Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-42231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-42231/2018
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича
о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193, адрес: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2Б),
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдение в размере 155 011,49 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 46 037,40 руб.
От заявителя через канцелярию суда поступило уточнение заявленных требований, согласно которым арбитражный управляющий Метлицкий Игорь Иосифович просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в его пользу фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 40 000 руб., проценты по вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 46 037, 40 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым вопрос об удовлетворения заявления оставлен на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Метлицкого И.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в пользу арбитражного управляющего Метлицкого И.И. вознаграждения за процедуру наблюдение в размере 40 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 46 037,40 руб. (с учетом уточнений).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Метличкого Игоря Иосифовича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" не принимался.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Из материалов дела следует, что Метлицкий И.И. осуществлял полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" в период с 18 февраля 2019 по 24 июля 2019 года.
Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения временным управляющим (18.02.2019) по дату введения процедуры конкурсного производства (24.07.2019).
При этом сумма вознаграждения за февраль 2019 года и июль 2019 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.
Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:
- за период с 18.02.2019 по 28.02.2019 в размере 11 785,73 руб.;
- за период с марта 2019 по июнь 2019 в размере 120 000 руб.;
- за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 в размере 23 225,76 руб.
Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 155 011,49 руб.
На расчетный счет Метлицкого Игоря Иосифовича с расчетного счета должника 16.09.2019 поступили денежные средства в размере 115 011, 49 руб. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина". Таким образом, непогашенной осталась часть вознаграждения в размере 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий; размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
Судом установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Метлицким И.И. опубликована информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.
Временный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, а также осуществлял только те расходы, которые являются обязательными для данной процедуры.
Таким образом, арбитражный управляющий Метлицкий И.И. действовал добросовестно и разумно, предпринял все меры для минимизации расходов на процедуру банкротства.
Случаев признания судом незаконными действий временного управляющего, или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику, а также периодов, когда Метлицкий И.И. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.
Кредиторы должника возражений по размеру вознаграждения не заявили, на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период исполнения обязанностей временного управляющего должника также не указали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Метлицкому Игорю Иосифовичу, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с должника.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из представленных заявителем документов следует, что расходы временного управляющего на процедуру наблюдения составили 46 037,40 руб., из которых: публикации сообщений N 77032915527 на стр. 10 и N 77032937253 на стр. 47 в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38 и от 16.03.2019 N 46. Расходы на публикацию сообщений составили 31 710,94 руб. Также временный управляющий понес почтовые расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 524,71 руб. Для проведения первого собрания кредиторов ООО "ТД Индолина" временный управляющий осуществил оплату переговорной комнаты в размере 4 500 руб. Временный управляющий осуществил в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве 5 (пять) публикаций на сайте ЕФРСБ на общую сумму 4 301,75 руб.
Расходы арбитражного управляющего на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" подтверждаются представленными в материалы дела счетами от 19.02.2019 и от 12.03.2019 на сумму 31 710,94 руб.
В обоснование почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, списки заказной корреспонденции. Указанные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресатам к делу о банкротстве.
Поскольку указанные расходы за счет конкурсной массы не возмещались, заявление арбитражного управляющего в указанной части является обоснованным.
Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно данным баланс ООО "ТД Индолина" на 31 декабря 2018 года составлял 538 672 000 руб.
Наблюдение в отношении должника введено 18.02.2019; учитывая положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Доказательств того, что стоимость активов должника менее суммы, отраженной в бухгалтерской отчетности, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в размере 46 037,40 руб.
Утвердить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в размере 40 000 руб. за процедуру наблюдения.
Утвердить арбитражному управляющему Метлицкому Игорю Иосифовичу проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в размере 60 000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка