Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года №А53-4217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А53-4217/2018
Резолютивная часть определения объявлена "26" декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено "09" января 2020 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуменко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Салтыкова В.А. - Котова Валерия Борисовича
о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,
предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Вячеслава Александровича (29.10.1974 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес (регистрации): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 5, кв. 41, ИНН 615506714509)
при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Вячеслава Александровича поступило заявление финансового управляющего Салтыкова В.А. - Котова Валерия Борисовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении оплаты их услуг за счет имущества должника.
Финансовый управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, объявлялся перерыв до 26.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении Салтыкова Вячеслава Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018, стр. 135.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 Салтыков Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Салтыкова Вячеслава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Салтыкова Вячеслава Александровича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 финансовым управляющим Салтыкова Вячеслава Александровича утвержден Котов Валерий Борисович.
В Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2019 поступило финансового управляющего Салтыкова В.А. - Котова Валерия Борисовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты их услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом.
Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Финансовый управляющий указывает, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 454 386,18 рублей, которых достаточно для оплаты услуг организатора торгов.
Поскольку у финансового управляющего отсутствует электронная цифровая подпись и аккредитация на торговой площадке по проведению торгов у финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий считает необходимым привлечь в качестве организатора торгов ООО "ЛедСофт.ру".
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Салтыкова Вячеслава Александровича (далее - Положение) направлено финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы подачи документов "Мой арбитр".
При этом пункт 1.4. Положения предусматривает привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов на договорной основе - ООО "ЛедСофт.ру" (ИНН 2632084584, КПП 263201001, ОГРН 1072632001793, 357565, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Средний Подкумок, ул.Машукская 36/58), с оплатой услуг (вознаграждения) за счет имущества должника, которая будет составлять за все торговые процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30 000 рублей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.
Принимая во внимание, что объем работы, для которой заявляется привлечение иных лиц не является существенным, характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с необходимостью применения каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, доказательства невозможности (затруднительности) самостоятельно осуществлять указанные обязанности не представлены.
Фактически арбитражный управляющий переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на привлеченных лиц, что недопустимо, при этом имея в силу Закона о банкротстве и возможность получения своего вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по проведению торгов. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.
Более того, Котов В.Б. имеет необходимое образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, то есть обладает необходимыми знаниям, а значит, привлечение специалиста является нецелесообразным и необоснованным.
Учитывая, что представленными в деле документами не подтверждено то, что невозможность выполнения функций по проведению торгов вызвано объективными причинами, суд приходит к выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность привлечения соответствующих специалистов для обеспечения исполнения его функций.
Кроме того, арбитражный управляющий Котов В.Б., давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Отсутствие у управляющего электронной цифровой подписи и иные обстоятельства, не могут быть компенсированы за счет средств должника - гражданина.
Финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность проведения торгов и принять меры для обеспечения возможности исполнения им соответствующих обязанностей.
Принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает финансовый управляющий должника.
В связи с чем, привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка