Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-42161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-42161/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Паутова Л.Н.
рассмотрев заявление Матросовой Надежды Ивановны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 N1587/03 по делу об административном правонарушении,
установил: Матросова Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 N1587/03 по делу об административном правонарушении, которым Матросова Н.И. как член Единой комиссии МБУЗ ГБ N2 г. Шахты привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
В данном случае заявление об оспаривании постановления от 29.08.2019 N1587/03 подано гражданкой Матросовой Надеждой Ивановной, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Матросова Надежда Ивановна не представила доказательств того, что постановление затрагивает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.08.2019 N1587/03 подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствует возможность рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления от 29.08.2019 N1587/03, поскольку заявление подано физическим лицом, не обладающим правовым статусом предпринимателя, кроме того, заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, дело подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом того, что Матросова Надежда Ивановна не обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении ее требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Матросовой Надежды Ивановны возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка