Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года №А53-42046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А53-42046/2018
Резолютивная часть решения объявлена "25" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336),
третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Валитова Ольга Александровна (ИНН 615004059046), Евтухов Александр Викторович, Жураненко Дмитрий Валентинович,
об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,
при участии:
от истца - представитель Шварцкоп М.С. (доверенность от 18.01.2019);
от ответчика - представитель Кузнецов Д.К. (доверенность от 10.04.2019);
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Валитова Ольга Александровна, Евтухов Александр Викторович, Жураненко Дмитрий Валентинович.
В судебное заседание явились представители сторон.
Экспертом Алексеевым Василием Валериевичем даны пояснения относительно экспертного заключения.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Третье лицо Жураненко Дмитрий Валентинович направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя и об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств Жураненко Д.В.
Представитель ответчика вопрос об удовлетворении ходатайств Жураненко Д.В. оставил на усмотрение суда, поддержал ранее заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.
В отношении ходатайств Жураненко Дмитрия Валентиновича и ответчика об оставлении иска без рассмотрения представитель истца возражал.
В отношении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ответчик возражал.
Суд после выхода из совещательной комнаты определилотказать в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для применения положений ч. 4 ст. 148 АПК РФ и наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N 15АП-12433/2016, решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-5948/16, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и ООО "МЕГА СТРОЙ" заключен договор N36879 от 25.10.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, общей площадью 977 кв.м, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс) сроком до 07.09.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По иску департамента договор расторгнут (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А53-4869/2018).
На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050631:23, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности незавершенный строительством объект со степенью готовности 4%, о чем в ЕГРП 02.06.2015 внесена запись N 61-61/001-61-61-01/848/2009-156/2. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу N А53-15829/2014.
Разрешение на проектирование и строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительство 1 пусковой комплекс) обществу не выдавалось.
Департамент, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащий арендатору объект незавершенного строительства подлежит изъятию по решению суда путем продажи с публичных торгов, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента, приняв во внимание следующее.
Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).
Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.
Департамент, обращаясь с иском, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.
В отсутствие возражений ответчика судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "Центр технических экспертиз" Алексееву Василию Валериевичу.
По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение от 12.09.2019 N3058. Оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства согласно затратному подходу составила 29 766 802,16 рублей.
У департамента возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Эксперт в судебном заседании не смог дать разумные ответы на вопросы департамента касательно фактического объема выполненных работ и фактического состояния объекта, находящегося в естественном разрушающемся состоянии. В заключении отсутствуют фотоматериалы.
Суд признает сомнения департамента обоснованными.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу N А53-35707/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" утверждена Валитова Ольга Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" No178 от 29.09.2018, стр. 112.
Этим же определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) по делу N А53-35707/2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу N А53-35707/2017 должник ООО "Мега Строй" признан несостоятельным (банкротом).
Департамент является кредитором ООО "Мега Строй".
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статья 201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Нормы главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к статье 239.1 ГК РФ, в связи с чем рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества застройщика допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Более того, рассмотрение требования отдельного кредитора на имущество должника, определение цены, установление порядка реализации имущества должника нарушает права иных кредиторов и в силу специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Установленные обстоятельства исключили необходимость назначения повторной экспертизы по делу и установление рыночной стоимости спорного объекта в рамках настоящего дела.
Суд пришел к выводу об отсутствии у департамента подлежащего судебной защите права путем подачи к обществу иска об изъятии объекта незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В иске надлежит отказать.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка