Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2019 года №А53-4197/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2019 года Дело N А53-4197/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, основной государственный регистрационный номер 305614008200012, место регистрации: 346780, Ростовская область, г. Азов, пер. Степана Разина,9,100)
в отсутствие представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности Игуменова Максима Александровича рассматривается заявление заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 389 221,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлен отзыв, в котором УФНС РФ по Ростовской области возражает против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 требования ПАО "БИНБАНК" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Игуменова Максима Александровича суд утвердил Старыстоянц Руслана Авдеевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения от 21.05.2019) Игуменов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Информация об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2019 (посредством электронной связи "Мой Арбитр" 07.03.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 389 221,71 руб., из них: 375 829,67 руб. - основной долг, 13 392,04 руб.- расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования общество указывает следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27957/2014 от 12.05.2015 с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 255 829, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392, 04 руб. Указанная задолженность возникла за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Согласно Базе данных исполнительных производств исполнительное производство N 7670/16/61027-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда окончено 27.07.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку требование заявителя в размере 375 829,67 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлен отзыв, в котором УФНС РФ по Ростовской области возражает против удовлетворения заявления.
Уполномоченный орган указывает, что в ходе исполнительного производства была произведена реализация имущества должника автомобиля БМВ.
Однако сведения о том, что требование ООО "Мясокомбинат "Каневской" было погашено в ходе исполнительного производства, отсутствуют. Согласно "данным банка данных исполнительных производств" исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Относительно требования о включении в реестр задолженности в размере 13 392,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Игуменова М.А. возбуждено определением арбитражного суда от 04.03.2019.
Заявленная задолженность образовалась 16.06.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-27957/2014) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому относится к текущей.
Текущие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" в размере 375 829,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Игуменова Максима Александровича.
Производство в части 13 392,04 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка