Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-41864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-41864/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области О.М. Брагина,
ознакомившись с заявлением акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о выдаче судебного приказа,
а так же с приложенными к нему документами, установила, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЖСК "Жилстрой" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 318 144 руб. 85 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 40 от 04.02.2019 г.
В силу положений части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению Васильцовой Любови Васильевны в отношении ЖСК "Жилстрой" возбуждено производство по делу N А53-7530/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 19.07.2019 г. ЖСК "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъясняет, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку в пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата работ осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты, однако должник данного условия не выполнил, в связи с чем применяются правила, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Так как результаты работ переданы подрядчиком заказчику 19.02.2019 г. и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 20.02.2019 г., в связи с чем, заявленные требование нельзя признать текущими.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен возвратить взыскателю поданное им заявление о выдаче судебного приказа.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскателем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 681 руб., что подтверждается платежным поручением N 46914 от 29.10.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 4 681 руб. подлежит возврату из федерального бюджета АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 184, 185, 213, 214, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) о выдаче судебного приказа на двух листах и приложенные к нему документы на шестнадцати листах, в том числе подлинное платежное поручение N 46914 от 29.10.2019 г., возвратить.
2. Возвратить взыскателю - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 681 руб., уплаченную по платежному поручению N 46914 от 29.10.2019 г.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка