Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А53-41846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А53-41846/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича (ИНН 616400350010, ОГРН 307616421100021)
к 104 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
об установлении факта
при участии:
от заявителя: представитель Медоева А.В. по доверенности от 17.01.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Толстокорый Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - сдачи внутриплощадных инженерных сетей инженерно-технического обеспечения.
Требование обращено к 104 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал, что 31.10.2016 между ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) и ООО "Инновационные технологии - Юг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1617187375592090942000000/920, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 21.11.2016 выполнить строительно-монтажные работы, осуществив подачу теплоносителя в объекты инфраструктуры по техническому заданию "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский", для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область), 1-й городок, по адресу: Ростовская область, полигон Кадамовский.
Заявитель, полагает, что при указанных обстоятельствах, обращение к суду за установлением факта сдачи объекта военного городка б/н "Кадамовский", является надлежащим способом защиты.
Находя доводы заявителя необоснованными, основанными на неверном толковании процессуальных норм, усматривая основания для оставления заявления без рассмотрения, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, согласно пунктам 5, 7 названного Письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в порядке особого производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что защита должна быть реализована в рамках инициированного спора о праве.
Заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. При этом доводы заявителя по существу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не рассматриваются арбитражным судом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что воля заявителя выражена в защиту нарушенного права ненадлежащим образом, как следствие неверно избран и способ защиты.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Кодекса).
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2019, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстокорому Владимиру Владимировичу (ИНН 616400350010, ОГРН 307616421100021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Великородова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
