Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-41792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-41792/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Паутова Л.Н.
рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Проселочная, 7" ИНН 6162050503, ОГРН 1106194001649
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куриной А.Ю.
об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
об оспаривании постановления от 21.10.2019 N98710/19/61032-ИП,
о возвращении взысканных денежных средств в сумме 10 000 руб.,
установил: товарищество собственников жилья "Проселочная, 7" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куриной А.Ю. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании постановления от 21.10.2019 N98710/19/61032-ИП и о возвращении взысканных денежных средств в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Пункт 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
На основании части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Исследовав и оценив представленные заявителем документами, суд установил, что заявителем оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя, основанные на постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 N4-5-325/2017, выданном мировым судьей судебного участка N4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом.
Руководствуясь статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о некомпетентности арбитражного суда рассматривать данное заявление, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 N4-5-325/2017, выданного мировым судьей судебного участка N4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Пропуск заявителем 10-дневного срока, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу или прекращению производства по ней. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление товарищества собственников жилья "Проселочная, 7" возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка