Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А53-41684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А53-41684/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Донская" (ИНН 6150074309, ОГРН 1136183002702)
к Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН 6163045055, ОГРН 1026103167342)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Донская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 24.10.2019 N61/4-1720-19-ППР/12-25407-И/34-305 по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административным органом выявлено несоблюдение обществом необходимого проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.10.2019 N61/4-1720-19-ППР/12-25407-И/34-305, в котором общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подсудны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении норм в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или за ее непроведение. Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области охраны труда. Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представлено. Следовательно, общество не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Донская" не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление заявителю.
При обращении в суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не рассматривает вопрос о ее возврате из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Донская" (ИНН 6150074309, ОГРН 1136183002702) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья О.В. Кривоносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
