Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-41494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-41494/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Черенкова Сергея Анатольевича
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417, место нахождения: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 154)
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Черенкова Сергея Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 223 011 руб.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление Черенкова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
В материалы дела через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части 18.04.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N76 от 27.04.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Черенкова Сергея Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 223 011 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 заявление Черенкова Сергея Анатольевича принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Черенкова Сергея Анатольевича к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. по делу N 2-1029/19 утверждено мировое соглашение между Черенковым С.А. и Муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее-Должник), в соответствии с которым:
1. Должник в добровольном порядке в срок до 01.06.2019 выплачивает Черенкову С.А. денежные средства в размере 160 802.00 руб. из них: 143 200.00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 2 602,00 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 10 000,00 руб. в счет стоимости услуг представителя, 5 000,00 в счет оплаты услуг независимого эксперта;
2. При этом стороны договариваются, что в случае несоблюдения Должником сроков оплаты, предусмотренных п. 1 мирового соглашения. Должник обязуется выплатить Черенкову С.А. 223 011 руб., из них: 193 199 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя. 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.
Поскольку в добровольном порядке должник условия мирового соглашения не исполнил. Черенков С.А. вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.
17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 52028/19/61027-ИП. Предмет исполнения: 223 011 руб.
Постановлением от 20.08.2019 исполнительное производство N 52028/19/61027-ИП от 17.06.2019 было окончено. Взыскание по исполнительному документу не производилось.
Таким образом, задолженность Должника перед Черенковым С.А. составляет 223 011 руб., из них: 193 199 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя, 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Судом установлено, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2019 по делу N 2-1029/19, вступило в законную силу.
Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Исходя из изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя. 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта подлежит прекращению в силу следующего.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019.
Судебный акт, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы указанные расходы был изготовлен и вступил в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку заявленные требования в части 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя. 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, относятся к текущим платежам, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлению в части расходов 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя. 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Черенкова Сергея Анатольевича в размере 193 199 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.
Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 2 602 руб. в счет 50% от уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя. 7 210 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка