Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-41494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-41494/2018
Резолютивная часть определения объявлена "09" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "09" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Хорошая Упаковка" (ИНН 6165129871, ОГРН 1066165040039, место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, оф. 304)
о включении в реестр требований кредиторов должника
должника - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417, место нахождения: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 154),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от внешнего управляющего - представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 10.01.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее также - должник) ООО "Хорошая Упаковка" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 61 663,88 рублей, из них: 58 324,20 рублей - основной долг, 967,70 рублей - пеня, 2 371,98 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил документы, истребуемые судом.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, лица, участвующие в деле, имели возможность представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции, и отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части 18.04.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N76 от 27.04.2019. Таким образом, последним днем подачи заявления о включении в реестр является 27.05.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 11.10.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону имеет следующие неисполненные обязательства перед заявителем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-40290/2018 от 14.03.2019, с УП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ХОРОШАЯ УПАКОВКА" взыскано 61 663,88 рублей, из них: 58 324,20 рублей - основной долг, 967,70 рублей - пеня, 2 371,98 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного 13.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018 товара по договору поставки N 35 от 13.06.2018.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который не предъявлялся в службу судебных приставов, что подтверждается копией исполнительного листа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании объяснил, что погашения задолженности с момента вынесения судом решения не было.
Поскольку требование заявителя в сумме 58 324,20 рублей - основной долг, 967,70 рублей - пеня, подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Производство по требованию заявителя в сумме 2 371,98 рублей - государственная пошлина, подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Задолженность должника перед кредитором в размере 2 371,98 рублей образовалась 05.04.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40290/2018 от 14.03.2019), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, производство по требованию кредитора в размере 2 371,98 рублей, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ООО "Хорошая Упаковка" в размере 58 324,20 рублей - основной долг, 967,70 рублей - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в сумме 967,70 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Прекратить производство по требованию кредитора в сумме 2 371,98 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка