Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-41391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-41391/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" (ИНН 5902011070, ОГРН 1155958028907) о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" (ИНН 5902011070, ОГРН 1155958028907)
к Управлению наружной рекламой города Ростова-На-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)
о признании недействительными предписаний от 11.03.2019 N111 и N112,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДФМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-На-Дону о признании недействительными предписаний от 11.03.2019 N111 и N112.
Определением суда от 18.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия предписания Управления наружной рекламой города Ростова-На-Дону Администрации города Ростова-на-Дону от 11.03.2019 N111 и предписания N112 Управления наружной рекламой города Ростова-На-Дону Администрации города Ростова-на-Дону о демонтаже рекламных (крышных) конструкций заявителя, расположенных на здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, д.5а до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
- запрета заинтересованному лицу или иным лицам осуществлять действия, направленные на исполнение предписания N 111 от 11.03.2019 и предписания N 112 от 11.03.2019 Управления наружной рекламой города Ростова-На-Дону Администрации города Ростова-на-Дону, в том числе путем демонтажа информационных стендов ООО "ДФМ", расположенных на здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, д.5а до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, изучив представленные документы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.3), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не указал на то, что не исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет неблагоприятные последствия для него.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления не представлено.
В рассматриваемом деле в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт невозможно исполнить. Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемых ненормативных актов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба не представлено.
Таким образом, суд считает, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель также не обосновал, каким образом оспариваемые предписания могут причинить ему ущерб и в каком размере.
Ссылка общества на то, что непринятие обеспечительной меры по оспариваемым предписаниям для заявителя может повлечь возникновение неблагоприятных последствий судом отклоняется, поскольку обстоятельства законности и обоснованности выданных предписаний подлежат правовой оценке при разрешении спора по существу, и их оценка при рассмотрении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса, считает, что основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть, не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Приостановление действия предписаний от 11.03.2019 N111 и N112 не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта, поскольку срок для их исполнения установлен административным органом в течение 30 дней с момента вручения оспариваемых предписаний, то есть на момент принятия заявления к производству судом, оспариваемые предписания должны были быть уже исполнены, однако обжаловав спорные предписания судебном порядке, можно сделать вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты не могут иметь для общества юридически значимых последствий.
Таким образом, отсутствуют основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 18, 90-94, 184, 185,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДФМ" о приостановлении предписаний Управления наружной рекламой города Ростова-На-Дону от 11.03.2019 N111 и N112 и запрете осуществлять действия, направленные на исполнение предписаний отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
