Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-41333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-41333/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
рассмотрел заявление взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103052557, ИНН 6162033931, юридический адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки, д. 42)
к должнику - индивидуальному предпринимателю Кононец Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 318619600063451, ИНН 614603222860, дата государственной регистрации: 06.04.2018)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 6500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М за январь 2019 года,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с индивидуального предпринимателя Кононец Михаила Владимировича за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М за январь 2019 года.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, в том числе в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).
Суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции в размере 6500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета январь 2019 года.
Предпринимателем представлена форма СЗВ-М за январь 2019 года в установленные законом сроки - 07.02.2019 (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), а 28.02.2019 за вышеуказанный период предоставлена дополняющая форма, в связи с чем, Управлением 22.04.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, предприниматель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к предпринимателю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии спора о праве применения к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Кроме того, из содержания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 22.04.2019 N 071S18190010461 следует описание правонарушения как то: страхователь представил исходную форму СЗВ-М за январь 2019 года 07.02.2019, которая содержала сведения на 7 застрахованных лиц, 28.02.2019, после законодательно установленного законом срока страхователем самостоятельно представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2019 года на 13 застрахованных лиц.
Требование УПФР о взыскании с предпринимателя финансовых санкций не может быть признано бесспорным и потому, что имеются сомнения в правильности квалификации выявленного нарушения: в заявлении о выдаче судебного приказа и в резолютивной части решения от 05.06.2019 N 071S19190012760 управление квалифицировало совершенное предпринимателем правонарушение как, нарушение срока представления сведений за указанный отчетный период, установленного пунктом 2.2 части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, тогда как, в акте и в тексте решения указано, что предпринимателем 28.02.2019 представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2019 года, то есть нарушение должно быть квалифицировано как неполнота и (или) недостоверность представленных ранее сведений, что, в свою очередь, влечет необходимость выяснения в судебном порядке обоснованности заявленных требований.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103052557, ИНН 6162033931) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кононец Михаила Владимировича (ОГРНИП 318619600063451, ИНН 614603222860) финансовых санкций в сумме 6500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за январь 2019 года.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношении.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
