Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-41324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-41324/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрел заявление взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске (ИНН 6141019037, ОГРН 102610843481, юридический адрес: 346880, Ростовская область, г.Батайск, ул.Энгельса,200)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СЕВКАВСНАБ" (ИНН 6141033546, ОГРН 1106181000397, дата государственной регистрации 15.02.2010, юридический адрес: 346882, Ростовская область, город Батайск, ул. Ломоносова, дом 36, офис 11)
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (доп) за октябрь, 2018 и СЗВ-М (исх. и доп.) за ноябрь 2018 год в сумме 3500 рублей,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВСНАБ" (далее - Общество) за представление недостоверных сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в сумме 3500 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях: 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N62).
Суд, рассмотрев представленное заявление, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с Общества сумму финансовой санкции за несвоевременное предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3500 руб. за ноябрь 2018 года.
Согласно представленных в материалы дела доказательств, Обществом несвоевременно представлена исходная форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении пяти застрахованных лиц.
Обществом также представлена дополняющая форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении одного застрахованного лица.
В связи с выявленными обстоятельствами Управлением 14.03.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующий о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с положениями Закона N27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах", утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Факт обстоятельств выявления ошибки Управлением не доказан, что может быть расценено, как самостоятельное выявление Обществом ошибки до её обнаружения пенсионным фондом, что позволило реализовать своё право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путём представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии спора о праве применения к Обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 N303-КГ18-99.
Статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требование не бесспорно.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске (ИНН 6141019037, ОГРН 102610843481) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
