Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-41187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-41187/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер,
По делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ИНН 6167130777, ОГРН 1156196055443)
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "БазисИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) признании незаконным постановления от 30.10.2019 N196631 по делу об административном правонарушении.
Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО "БазисИнвестСтрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2019 N196631 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения судом решения суда по настоящему делу, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения исковых требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.
Основной целью судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе, и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировал причину обращения с таким заявлением, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия судом обеспечительных мер.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из представленного заявления следует, что заявитель просит приостановить исполнение постановления вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2019 N196631 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в законную силу решения по настоящему делу, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем в постановлении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2019 N196631 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что оно может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1,25.3-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приостановление исполнения постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вынесения судом решения по настоящему делу, не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта, обжаловав спорное постановление в установленные законом сроки, можно сделать вывод о том, что оспариваемый акт не вступил в законную силу и не может иметь для общества юридически значимых последствий.
Заявитель воспользовался данным ему правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно обжалуемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, ставить вопрос о приостановлении исполнения постановления административного органа, на данном этапе не имеет значения, поскольку оспаривается акт административного органа не вступивший в законную силу.
Заявителем так же не обоснованно, как непринятие данной меры, может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков, в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований.
Таким образом, отсутствуют основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ИНН 6167130777, ОГРН 1156196055443) о принятии обеспечительных мер по делу NА53-41187/19 отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка