Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-40794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-40794/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр-Пак" ОГРН 1156188001364, ИНН 6140001809 к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" ОГРН 1116195000173, ИНН 6167091920 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 11 808 рублей, пени 3 955 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 75 копеек
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" задолженности в размере 11 808 рублей, пени 3 955 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0361-07/2017 от 31.07.2017, которым предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за просрочку поставки товара по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Взыскатель помимо неустойки, предусмотренной договором поставки, е просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период в размере 814 рублей 75 копеек.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период по договору поставки нельзя признать бесспорным с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако начисление процентов договором, который представил заявитель, не предусмотрено. Судом установлено, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявление не соответствует пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - эти требования не основаны на представленных взыскателем документах.
Кроме того, ввиду отсутствия доказательств признания должником требований в части пени и процентов в этой части требований усматривается наличие спора о праве.
Сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, а также из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Изложенное влечет вывод о необходимости отказа в принятии заявления.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр-Пак" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр-Пак" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 N 191707.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
