Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-40700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-40700/2018
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230) о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" (ИНН 6135006840, ОГРН 1056135002802, место нахождения: 346550, Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, Рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Промышленная, д. 23),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представителя Неклюдова А.И. по доверенности от 16.07.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена) общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" (далее - ООО "Урсдон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление передано на рассмотрение судье Яицкой С.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ООО "Мишель-Алко", кредитор) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований, ссылаясь на корпоративный характер задолженности. Просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Мишель-Алко" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору аренды оборудования от 08.09.2011.
По условиям указанного договора ООО "Мишель-Алко" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО "Урсдон" (арендатор) - принять следующее оборудование: рефконтейнер инв. N 923. Срок аренды установлен - на 1 год (пункт 2.3 договора).
Размер арендных платежей составляет 5 000 (пять тысяч руб. 00 коп) в том числе НДС 18 % - 762,71 руб. (семьсот шестьдесят два рубля 71 коп.) ежемесячно (пункт 3.1 договора).
Арендодателем обязательство по предоставлению оборудования во временное пользование исполнено, что подтверждается соответствующими актами: N 6/1 от 31.01.2018, N 26/1 от 28.02.2018, N 45/1 от 31.03.2018, N 67/1 от 30.04.2018.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за период февраль-апрель 2018 года должником не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Задолженность ООО "Урсдон" перед ООО "Мишель-Алко" составляет 20 000 руб. и подтверждается, первичными документами, а также актами сверки: за 1 квартал 2018 года, за период с 01.01.2018 - 26.06.2018, за 2018 год, первый квартал 2019 года.
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих документальных доказательств, требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Урсдон" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом установлено, что генеральный директор ООО "Урсдон" Ванеев В.Ш., который в период с апреля 2019 по январь 2019 был его участником, являлся также единственным участником ООО "Мишель-Алко" и до апреля 2019 года занимал должность генерального директора указанной организации.
Акты N 6/1 от 31.01.2018, N 26/1 от 28.02.2018, N 45/1 от 31.03.2018, N 67/1 от 30.04.2018, на которые ссылается заявитель в обоснование факта наличия задолженности, составлены в период, когда руководителем общества являлся Ванеев В.Ш.
Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем должнику требования о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, на которых основано требование заявителя, принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Заявитель также не воспользовался правом на расторжение договора в связи с неисполнением должником своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности и не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
Судом установлено, что деятельность группы компаний "Евродон" под руководством Ванеева В.Ш., являлась взаимосвязанной, участники группы компаний, подконтрольных названным лицам, выполняли комплекс мероприятий, связанный единой хозяйственной целью. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которых производилось путем проведения зачетов встречных требований.
Учитывая изложенное, гражданско-правовая природа обязательства, на основании которого кредитором заявлено требование о включении в реестр, заявителем не доказана.
Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 по делу N А53-28448/2018.
Определением суда от 10.06.2019 по делу N А53-40709/2018 ООО "Мишель-Алко" также отказано во включении в реестр требований кредиторов к другому участнику группы компаний "Евродон".
При этом отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО "Мишель Алко", заявившего требование в интересах кредиторов должника, противоправной цели - уменьшения в интересах аффилированного лица должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус правоотношений, на которых основано заявленное требование, как корпоративных.
Предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов "Урсдон", поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении задолженности в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка