Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-40700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-40700/2018
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "28" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление заявления общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (ИНН 6155065065, ОГРН 1126182005619)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" (ИНН 6135006840, ОГРН 1056135002802, место нахождения: 346550, Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, Рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Промышленная, д. 23)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представитель Гетманская Ю.С. по доверенности N 16-12/305 от 17.06.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 284 690,50 рублей.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (ИНН 381712251679, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Аверьянова Е.П.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.02.2019 N 29.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 15.03.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена) общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" (далее - ООО "Урсдон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127.
В обосновании заявленных требований кредитор указывает, что ООО "Урсдон" имеет задолженность перед ООО "Донстар-Центр" в сумме 46 284 690,50 рублей.
Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником обязательств перед Заявителем по оплате поставленного в рамках Договора поставки NД02120418 от 28.04.2018 года товара.
28.04.2018 году между ООО "Донстар-Центр" (Поставщик) и ООО "Урсдон" (Покупатель) заключен Договор поставки NД02120418, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю комбикорм, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификациями.
Согласно п. 1.2. Договора наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара, а также срок поставки определяются в Спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3. Договора оплата товара производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10-ти календарных дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не указано в спецификации.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка Товара производится на условиях выборки Покупателем Товара со склада Поставщика (Грузоотправителя), расположенного по адресу: 346130 Ростовской обл., г. Миллерово, ул. Советская, 60.
Между Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору: N5 от 27.07.2018 года на сумму 28 527 000 рублей и N6 от 21.08.2018 года на сумму 26 729 000 рублей.
В рамках поставленного по указанным Спецификациям Товара, Покупателем оплата Товара на сумму 46 284 690,50 рублей произведена не была (период поставки 19.08.2018 года по 26.10.2018 года).
Задолженность Покупателя за поставленный и принятый Товар по Договору составляет 46 284 690,50 рублей.
Заявитель указывает, что факт поставки Товара по Договору подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" задолженности по поставкам товара в размере 46 284 690,50 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305 -ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом установлено, что ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" входят в одну группу компаний "Евродон". Ранее в группу компаний "Евродон" также входила техническая компания ООО "Донстар" - производитель кормов и ООО "Донстар-Центр" через которую формально осуществлялась перепродажа кормов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Евродон-Юг" с долей участия 99,99% является ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ КАПИТАЛ"), учредителями ООО "Евродон" являются: - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - размер доли 40%, -ООО "Инвестиционная компания "Внешэкономбанка" ("ВЭБ "КАПИТАЛ")" -размер доли 34%.С апреля 2009 года по октябрь 2018 года. Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон-Юг", а в период с апреля 2009 года по январь 2019 года был его участником.
Также Ванеев В.Ш., являлся генеральным директором ООО "Евродон" до ноября 2018 года, а участником общества - до января 2019 года.
Ранее Ванеев В.Ш., являлся учредителем и ООО "Донстар-Центр" (размер доли 100%), однако с июня 2016 года передал свою долю полностью своему доверенному лицу Гучмазову Валерию Каисимовичу, который, в свою очередь, с августа 2017г. по ноябрь 2018г. работал в ООО "ЕВРОДОН" в должности специалиста по безопасности, затем ведущего специалиста в отделе безопасности и инспектирования. Генеральный директор ООО "Донстар-Центр" Калаев Андрей Владимирович также работал в организациях, учредителем и участником которых являлся Ванеев В.Ш.
ООО "Донстар-Центр" и ООО "Донстар" также являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО "Евродон-Юг" и ООО "ЕВРОДОН": с апреля 2009г. по октябрь 2018г. Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон-Юг", а в период с апреля 2009г. по январь 2019г. был его участником; также Ванеев В.Ш. перестал являться генеральным директором ООО "ЕВРОДОН" в ноябре 2018 года, а участником Общества в январе 2019г.
Поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.
Фактически ООО "Евродон-Юг" и ООО "Донстар-Центр" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов. Требования об уплате задолженности должнику, в предусмотренном договорами и действующим законодательством Российской Федерации порядке ООО "Евродон-Юг" не предъявлялись, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.
Наличие признаков аффилированности не свидетельствует об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Действительно, по общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
На недопустимость включения в реестр участников или подконтрольных им лиц неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определенияВерховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2). Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.
С учетом изложенного, воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.
Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.
Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО "Донстар-Центр" не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Данное обстоятельство -фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.
Единственной целью при заключении договоров поставки, являлось включение требования общества с ограниченной ответственностью "Донстар -Центр" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
Согласно свидетельству о праве собственности от 15.05.2009 в собственности ООО "ЕВРОДОН" имеется ККЗ (комбикормовый завод), согласно декларации о соответствии от 15.12.2016г. ООО "ЕВРОДОН" является производителем комбикормов, что также подтверждается фитосанитарным удостоверением NАП-044, и сертификатом соответствия. Учитывая, что ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Евродон-Юг" входят в одну группу компаний и фактически ведут общую хозяйственную деятельность приобретение кормов у ООО "Донстар-Центр", не являющегося производителем и не обладающим производственными мощностями, при наличии собственного завода по производству кормов, не имеет ни логического не финансового смысла и свидетельствует о мнимости сделок заключенных с ООО "Донстар-Центр".
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Несмотря на доводы кредитора об отсутствии юридической аффилированности между ООО "Донстар-Центр" и ООО "Евродон-Юг" поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.
В подтверждения исполнения договоров ООО "Донстар-Центр" представило в арбитражный суд копии договора и товарных накладных.
Однако кредитор, в подтверждение реальности исполнения договора, не предоставил доказательства, из которых явно свидетельствует, что, предусмотренный договором товар имелся у него в наличии, документы, подтверждающие перевозку товара, экономическая, возможность должника по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, о реальной возможности кредитора поставлять товар.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Представленные кредитором доказательства являются недостаточными для подтверждения реальности отношений кредитора и должника по спорным договорам.
В определении Верховный Суд Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 г. разъяснил, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В рассматриваемом случае осуществление в преддверии банкротства должника такого рода сделок, использовано для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка