Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-40693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-40693/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С., рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ N 35
в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (ИНН 6161071606; ОГРН 1146193004264)
о включении в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие участников процесса;
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 263 194 рубля 79 копеек.
Обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 г. заявление общества-кредитора было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-11213/2018, которым с ответчика - ООО "Саудон" в пользу истца взыскана задолженность в размере 861 031 рубль 43 копейки, неустойка в размере 371 834 рубля 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Неисполнение должником решения арбитражного суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, в том числе и вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Судом установлено и не оспорено сторонами наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, задолженность по которому соответствует сумме заявленного требования.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
Ни должник, ни конкурсный управляющий не представили суду доказательств отсутствия спорной задолженности, тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Саудон" обязательств, принятых по договору поставки N22 от 11.11.2014, в рамках которого кредитор осуществил поставку товара на сумму 1 278 311 рублей 43 копейки, однако должник полученный товар оплатил частично. На дату обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика перед истцом ее сумма составила 861 031 рубль 43 копейки, на которую и была начислена договорная неустойка.
Спорные правоотношения сторон по договору поставки судом были исследованы, переоценке другом арбитражном процессе не подлежат.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и установленном судебным актом размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 71, 100, закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (ИНН 6161071606; ОГРН 1146193004264) в размере 1 263 194 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по договору поставки в размере 861 031 рубль 43 копейки, неустойка в размере 371 834 рубля 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саудон".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойку в размере 371 834 рубля 36 копеек, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка