Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-40675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-40675/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.
рассмотрел заявление взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (ОГРН 1026102572000, ИНН 6154076956, юридический адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 56)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй центр" (ОГРН 108615400635, ИНН 6154113365, дата государственной регистрации: 12.02.2008, юридический адрес: 347932, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 237, кв. 113)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 4500 руб. за несвоевременное предоставление страхователем сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Суд, оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и, исследовав, приложенные к нему документы,
Руководствуясь статьями 229.5-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с обществу с ограниченной ответственностью "Строй центр" за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за октябрь, декабрь 2018 года в размере 4500 руб.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).
Суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4500 рублей за октябрь, декабрь 2018 года.
Согласно представленных в материалы дела доказательств, 23.05.2019 за октябрь, декабрь 2018 года предоставлены дополняющие формы, в связи с чем, Управлением 29.05.2019 составлены акты N 071S18190012913 и N 071S18190012917 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Однако, исходя из текста вышеуказанного акта следует, что должник за октябрь 2018 года представил 14.11.2018 исходную форму, а за декабрь 2018 года - 24.12.2018, то есть исходная форма представлена была в срок. Из текста заявления Управления и сведений о застрахованных лицах видно, что речь идет о дополняющих формах.
В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бесспорных оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области не представлено доказательств бесспорности требования.
Так, в заявлении, поданном в суд, речь идет о решениях от 03.07.2019, которыми страхователь привлечен к ответственности за неполноту сведений, представленных за октябрь, декабрь 2018 года и о требованиях от 29.07.2019, при том, что согласно актов от 29.05.2019 дополняющие формы представлены 23.05.2019, при отсутствии доказательств, что ошибка была выявлена именно заявителем и по результатам извещения об этом ответчика им и была предоставлена дополняющая форма отчетности.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Поэтому суд пришел к выводу о наличии спора о праве применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Кроме того, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано так, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как было указано ранее, основным вопросом по настоящему делу является как стороны понимают сложившиеся правоотношения, пенсионный фонд квалифицируют представленные сведения как новые, а общество как корректирующие?
Например, как это было установлено по следующим арбитражным делам NN А53-9774/2018, А53-9773/2018, А53-9769/2018, А53-9768/2018, из которых следует, что обществом сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды фактически были не дополнены, а представлены в отношении лиц впервые и с нарушением срока, что не может расцениваться как уточненные (исправленные) сведения.
В материалы дела таких документов пенсионным фондом не представлено.
Более того, в материалы настоящего дела, пенсионным фондом также не представлено доказательств относительно того, что обнаружена ли им ошибка страхователя самостоятельно при получении исходного отчета, либо нет.
Для исследования вышеназванных вопросов необходимо исследование дополнительных документов, при этом как было указано выше, в силу п. 24 Постановления N 62 суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Сходная правовая оценка об отказе в принятии заявления в порядке приказного производства по двум приведенным выше основаниям (не бесспорность требования и необходимость изучения дополнительных доказательств) изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам NN А67-1899/2018, А67-10927/2017, А67-1966/2018, А67-485/2018, А67-10928/2017, А67-482/2018, А67-10797/2017, А67-10496/2017, А67-10023/2017, А67-10670/2017, А67-10498/2017, А67-10499/2017, А67-10402/2017, А67-10019/2017, А67-10930/2017, А67-10912/2017, А67-10674/2017, А67-10669/2017, А67-10346/2017.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (ОГРН 1026102572000, ИНН 6154076956, юридический адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 56) о выдаче судебного приказа на сумму 4500 руб.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
