Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-40474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-40474/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего Оболенского Александра Викторовича
о наложении штрафа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" (ИНН 6167092401, ОГРН 1116195001504; 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 81/1),
в отсутствие представителей сторон
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" рассматривается заявление временного управляющего Оболенского Александра Викторовича о наложении штрафа на руководителя должника Солоденко Юрия Ивановича за неисполнение определения арбитражного суда от 29.07.2019 об обязании бывшего руководителя передать документы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N84 от 18.05.2019, стр. 110.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 удовлетворено заявление управляющего Оболенского Александра Викторовича об истребовании у руководителя должника Солоденко Юрия Ивановича заверенных копий следующих документов за период с 16.05.2016 по 16.05.2019:
- основные виды деятельности, выпускаемой продукции (работ, услуг);
- текущие и планируемые объемы производства;
- состав основного и вспомогательного производства;
- загрузка производственных мощностей;
- объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;
- основные объекты на незавершенном строительстве;
- перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием на 2016г.; 2017г., 2018г.;
- численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;
- дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;
- сведения о видах деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем 3-летнего периода;
- сведения о доле постоянных затрат по кварталам за период не менее чем 3 года;
- лицензии;
- сертификаты;
- протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 г.;
- договоры, соглашения, контракты со всеми физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем затри последних года;
- сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;
- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;
- приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике;
- налоговые декларации (расчеты) за 2016г.; 2017г.; 2018г.;
- бухгалтерская отчетность организации за 2016г.; 2017г.; 2018г.
- регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.);
- сведения об акционерах;
- сведения о реестродержателе;
- сведения об отрытых расчетных счетах организации в банках;
- справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения;
- справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав:
1. МРЭО ГИБДД о транспортных средствах;
2. Организация технадзора - об объектах повышенной опасности и тракторах;
3. Федеральной службы реестра, кадастра и картографии (Росреестр) - о правах на объекты недвижимости и земельные участки;
4. Центр ГИМС.
Поскольку Солоденко Ю.И. не исполнил обязанность по передаче документов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 332 АПК РФ неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно статье 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств, либо неуведомлению суда о невозможности их представить.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не представил доказательства направления исполнительного листа по исполнению определения суда от 29.07.2019, а руководитель должника отказывается передавать их арбитражному управляющему должника или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд за взысканием неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Руководствуясь главой 11, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление временного управляющего Оболенского Александра Викторовича о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка