Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-40330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-40330/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Хатламаджиева Игоря Михайловича (ОГРН 318619600193268, ИНН 616100186970)
к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088)
о взыскании задолженности в размере 504 619 рублей 87 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Хатламаджиев Игорь Михайлович (далее - ИП Хатламаджиев И.М., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей, 4 619 рублей 87 копеек пени.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документами, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с нормой части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Требования мотивированы тем, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара по договору поставки от 14.08.2019 N 145/2019.
Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу названной нормы стороны свободны в выборе места рассмотрения возникшего спора.
Наряду с тем, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает указание в тексте соглашения на место его исполнения, однако, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, не разъяснено.
При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской федерации) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 14.08.2019 N 145/2019, в пункте 7.2. которого стороны определили, что при недостижении согласия, споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ.
В пункте 1 приложения N 1 к договору сказано, что цена товара указана на условиях франко-вагона ст. Ростов-Западный.
Таким образом, из текста договора от 14.08.2019 N 145/2019 следует, что сторонами конкретно место его исполнения не указано.
В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
В пункте 5.1. договора указано, что товар отгружается железнодорожным (автомобильным) транспортом. Порядок и условия отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору.
В пункте 5 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) в течение 5 (пяти) банковских дней при условии подписания приложения с обеих сторон и оплаты товара согласно пункту 4 приложения.
В пункте 7 приложения N 1 к договору стороны указали грузоотправителем ЗАО "БКК "Наладчик", 659334, г. Бийск, Алтайский край, ул. Луговая 98-А, ст. Бийск ЗСЖД, код станции 843200, код отправителя (код ТГНЛ): 6337, ОКПО 29738755.
Таким образом, как из вышеприведенных положений действующего законодательства, так и из условий договора и содержания приложения N 1 следует, что местом исполнения обязательств поставщиком определено место передачи товара грузоотправителю на транспортное средство.
В рассматриваемом случае данным местом (погрузки груза для отправки покупателю, то есть местом исполнения обязательства поставщиком и местом исполнения им условий договора) являлся г. Бийск, Алтайский край.
Пунктом 4 приложения N 1 к договору определены обязательства покупателя по внесению 100% процентной предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.
В договоре приведены реквизиты получателя платежей в г. Бийске.
Обязательство покупателя по оплате товара исполнялось перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (в Российской Федерации, в г. Бийске).
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, как из положений действующего законодательства, так и из условий договора следует, что местом исполнения договора по оплате товара покупателем является г. Бийск.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не относятся к подсудности Арбитражного суда Ростовской области, а исковое заявление подлежит возврату.
Поскольку исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Диалог" возвращено, суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной платежным поручением от 12.08.2017 N 000655 государственной пошлины в размере 7 878 рублей.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хатламаджиева Игоря Михайловича (ОГРН 318619600193268, ИНН 616100186970) возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хатламаджиеву Игорю Михайловичу (ОГРН 318619600193268, ИНН 616100186970) 13 092 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 N 59 на сумму 13 092 рубля.
Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
