Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-40301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-40301/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Палий Ю.А.,
ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью ГК "Чистый город" ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647, дата регистрации - 2007-04-23, юридический адрес: г Ростов-на-Дону пр-кт Соколова, д. 84/302, кв. 14)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Проспэрити плюс" (ОГРН 1181447014341, ИНН 1433026152; дата регистрации: 2018-11-02, юридический адрес: 678174, Республика Саха /Якутия/ улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 1, копр. В)
о взыскании задолженности в размере 39733,06руб. по договору N0104/00156
установил: общество с ограниченной ответственностью ГК "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЭРИТИ ПЛЮС" задолженности в размере 39733,06руб. по договору N0104/00156.
Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 13 постановления N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
С учётом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Проспэрити плюс" находится в республике Саха.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению правила общей территориальной подсудности, заявление неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.
На основании изложенного, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление с приложенными документами подлежит возвращению взыскателю.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Чистый город" о выдаче судебного приказа возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N494 от 30.10.2019.
Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья Палий Ю. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
