Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года №А53-40250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А53-40250/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску индивидуального предпринимателя Кундрат Олега Витальевича (ИНН 615505549330, ОГРНИП 314618234300013)
к индивидуальному предпринимателю Хайкину Евгению Александровичу (ИНН 614301265272 ОГРНИП 304614328300188)
о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 547 335 руб.
при участии:
от истца: представитель Пятаков В.Н. по доверенности
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Кундрат Олег Витальевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайкину Евгению Александровичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 547 335 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что груз утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому Хайкин Е.А., будучи перевозчиком, должен возместить его стоимость заказчику.
Ответчик не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, суды не учли существенные обстоятельства дела. В частности, Кундрат О.В. подтвердил, что 80% груза возвращено на склад, однако требует возмещения полной стоимости товара, включая стоимость перевозки. Суды не проверили расчет суммы иска. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы для установления состояния груза и размера причиненного вреда. Суды не оценили обстоятельства удержания водителя Быков А.И. на территории склада Кундрата О.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2019 указал, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, исходящие от производителя или независимого специалиста, указывающие на то, что повреждение упаковки привело к негодности продукции для употребления в пищу. Кундрат О.В., получив от Хайкина Е.А. часть продукции, не представил данных о принятых им разумных мерах для уменьшения убытков.
В частности, суд кассационной инстанции указал, что истец не указал обстоятельства, препятствующие ему переупаковать продукцию для дальнейшей ее реализации, по снижению стоимости продукции из-за утраты товарного вида и т.п., а суды не проверили доводы ответчика о наличии годных остатков спорного груза и возможности его дальнейшей реализации в упаковке или без упаковки в разумные сроки.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной продукции, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с дело направил на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему дела, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы об утрате на дату возврата Хайкиным Е.А. товара (кондитерских изделий) своих потребительских свойств настолько, что их дальнейшее использование являлось невозможным.
Кроме того, кассационная инстанция указала, из акта о списании от 19.12.2018 N 83 следует, что из принятой на хранение продукции, 314 коробок печенья "Утро" не списаны.
При этом, факт отсутствия продукции не препятствует суду выяснить, какой срок годности и срок хранения установлены производителями или уполномоченными органами для аналогичного товара, и как на эти сроки влияет повреждение упаковки.
При необходимости суд может обсудить со сторонами возможность проведения по делу экспертизы или получения необходимой информации у специалиста (специалистов), в том числе по вопросам изменения потребительских свойств спорного товара после ДТП и возможности его использования в пищу, стоимости товара без упаковки и после переупаковки (при допустимости), снижения стоимости из-за потери товарного вида и (или) потребительских качеств. По результатам исследования названных вопросов суду необходимо установить размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая выводы кассационной инстанции, суд предлагал уточнить правовую позицию по делу с учетом выводов кассационной инстанции, предложил провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, с учетом того, что ответчиком уже внесены денежные средства на депозит суда в сумме 30 000 руб. в качестве оплату судебной экспертизы.
Так, в ходе рассмотрения настоящего спора на новом рассмотрении, от ответчика поступило письменное заявление, что он не возражает против назначения товароведческой экспертизы, возвращенного истцом товара. Перечень экспертных учреждений и вопросов для эксперта ответчик оставляет на усмотрение суда. Денежные средства были внесены на депозит суда ранее.
Также от ответчика поступило заявление с приложением письма ООО "Центр судебных экспертиз "Топ Экспертиз" исх. N 221-19 от 20.12.2019.
Из письма ООО "Центр судебных экспертиз "Топ Экспертиз" исх. N 221-19 от 20.12.2019 следует, что адвокат Кириченко Н.Н. задавал вопрос относительно возможности проведения судебной товароведческой экспертизы кондитерских и мучных изделий с целью установления соответствия их товарных свойств требованиям нормативных документов; установление действительности порчи, убыли продовольственных товаров в конкретных условиях хранения или транспортировки; определение степени снижения качества исследуемых объектов с учетом их состояния; решения вопроса о возможности реализации, переработки или утилизации недоброкачественных продовольственных товаров возможно лишь после непосредственного личного изучения объекта исследования (кондитерских изделий). Проведений данных экспертиз по документам и фотоматериалам невозможно.
Также от ответчика поступили письма ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 05.11.2019 N 1/1-16/5143, от 12.11.2019 N 1/1-16/5234. Согласно письму ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 05.11.2019 N 1/1-16/5143, учреждение сообщило Хайкину Е.А. о его запрос от 29.10.2019 Nб/Н, что метеорологические наблюдения в хуторе Заречный Октябрьского района Ростовской области не проводятся. ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" может предоставить информацию о максимальной и минимальной температуре воздуха, максимальной и минимальной влажности воздуха и наличии осадков за 17 ноября 2019 по ближайшему пункту наблюдений - г. Шахты. Стоимость информации с учетом НДС 20% составляет 2101, 67 руб.
Согласно письму ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 12.11.2019 N 1/1-16/5234, учреждение сообщило Хайкину Е.А. метеорологические наблюдения в хуторе Заречном Октябрьского района Ростовской области не проводятся. Запрашиваемая информация за 17.11.2017 предоставлена по данным ближайшего пункта наблюдения - метеорологической станции Шахты. Так на 17.11.2017 температура воздуха за сутки: максимальная 7,5 ?С, минимальная: - 5,1 ?С; средняя относительная влажность - 84%, вид атмосферных осадков - не было.
Истец, со своей стороны, категорически заявил в судебном заседании об отказе в проведении судебной экспертизы, что зафиксировано в аудиозаписях судебных заседаний.
Истец представил суду письмо Производственного комплекса по выработке хлебобулочных, кондитерских, макаронных изделий ООО "Кундрат", адресованное ИП Кундрат О.В., о том, что при распечатывании акта списания N 83 от 19.12.2018 была допущена техническая ошибка. Первый лист акта кончается строкой "9", а второй лист начинается со строки "11". Пропущена строка "10", содержащая печенье "Утро". Печенье "Утро" было списано и утилизировано в количестве 314 коробок вместе с остальным товаром в виду истечения срока годности. В соответствии с техническими условиями от 01.07.2010 "Изделия мучные кондитерские. Печенье", срок годности товара составляет 6 месяцев. Продукция поступила на хранение 22.12.2017, то есть прошло более 12 месяцев, что превышает нормативные сроки хранения продукции.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
В назначенное судебное заседание на 25.12.2019 на 11 час. 00 мин., ответчик не обеспечил явку своего представителя. Ответчик о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом был извещен, в связи с чем, суд объявил перерыв до 25.12.2019 до 14 час. 30 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе сторон. Ответчик явку своего представителя, не обеспечил.
Истец относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суду указал, что груз был полностью списан и утилизирован 19.12.2018, а в акте списания N 83 от 19.12.2018 была допущена техническая ошибка, коробок тоже были утилизированы 19.12.2018, то есть, предмет для экспертного исследования, отсутствует. Срок хранения товара превысил срок, установленный Техническими условиями для данного вида товара. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая рекомендации кассационной инстанции, пояснения сторон относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как считает возможным рассмотреть дело на основании доказательств, поскольку объекты для исследования отсутствуют полностью.
Истец в судебном заседании, как в письменном виде, так и устно, подтвердил, что истцом было обеспечено хранение испорченного спорного груза ввиду предложения ответчика, назначить судебную экспертизу в ходе первоначального рассмотрения дела. Спорный товар (груз) был истцом утилизирован 19.12.2018, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда от 18.12.2018 при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела на новом рассмотрении, спорный груз полностью отсутствует ввиду его утилизации.
Поскольку для проведения экспертных исследований необходимо передать эксперту (-ам) объект для исследования, а таковой (-ые) отсутствует, то проведение судебной экспертизы на новом рассмотрении настоящего спора не возможно.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.
Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО ПК "Хлеб" (заказчик) и ИП Кундрат О.В. (экспедитор) заключен договор N 12/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика от своего имени произвести перевозку или организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом в соответствии с условиями данного договора.
Исполняя условия указанного договора, ИП Кундрат О.В. заключил с ИП Хайкиным Е.А. договор-заявку на перевозку груза от 16.11.2017, в соответствии с которым ИП Хайкин Е.А. принял на себя обязательство произвести погрузку товара транспортным средством МАN, гос.номер М 048 АК 750, водитель - Самохин Руслан Иванович. Место перевозки: г. Киров, ул. Ленина, 2. Дата и время загрузки - 17.11.2017 с 09 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. Дата выгрузки - 21.11.2017 до 19 час. 00 мин. Пункт отправления: Октябрьский сельский район, х. Заречный, ул. Заречная, 58, мельничный комплекс "Кундрат", грузоотправитель ООО "Кундрат".
Из товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017 следует, что грузополучателем груза - кондитерские изделия (23 наименования, 2590 коробок (мест)) на общую сумму 547 355 руб., является ИП Родионов А.В., адрес доставки: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. N2, корпус 7, поставщик ООО ПК "Хлеб", плательщик - ИП Родионов А.В.
Расходными накладными N А0000036082 от 16.11.2017 водитель Самохин Р.И. получил от ООО ПК "Хлеб" груз - кондитерские изделия (23 наименования, 2590 коробок) на общую сумму 547 335 руб., в том числе НДС - 83 491, 80 руб., в которой указано, что груз должен быть доставлен покупателю ИП Родионову А.В. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, дом N2, корпус 7.
При осуществлении перевозки груза автомобиль, перевозивший транспортное средство МАN, гос.номер М 048 АК 750 с грузом попало в дорожно-транспортное происшествие в результате чего, товар пришел в негодность, о чем Кундрат О.В. представил актом о порчи продукции в результате ДТП от 22.11.2017, подписанным комиссией в количестве 8 человек в составе представителей ИП Родионова А.В. и ИП Хайкина Е.А. - водителя Самохина Р.И.
В связи с порчей груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 547 355 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отношения по договору и заявке на осуществление перевозки груза от 16.11.2017 регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленные в материалы дела договор-заявка на перевозку груза от 16.11.2017, подтверждают заключение между ИП Кундратом Олегом Витальевичем и ИП Хайкиным Евгением Александровичем договора перевозки груза и принятие водителем Самохиным Русланом Ивановичем к перевозке груза от ООО ПК "Хлеб" по товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, расходным накладным N А0000036082 от 16.11.2017 на общую сумму 547 335 руб.
Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
В качестве подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, у ОГИБДД МО МВД России Мордовский Тамбовской области, справку о ДТП и административный материал по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ от 18.11.2017.
Ходатайство истца судом было удовлетворено, и во исполнение требований суда была представлена копия административного материала.
Изучив административный материал, суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время перевозки груза 18.11.2017 на 137 км автодороги Воронеж-Тамбов Мордовского района подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом дежурного МОМВД России "Мордовский" УМВД России по Тамбовской области вх. N 1854 от 18.11.2017, схемой совершения дорожно-транспортного происшествии (административного правонарушения) от 18.11.2017, составленной водителями в 21 час. 30 мин. а/д Воронеж-Тамбов 137 км, объяснительными, постановлением по делу об административном правонарушении N 5338016 от 18.11.2017 в отношении Самохина Руслана Ивановича на основании части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 1-8).
О факте дорожно-транспортного происшествия также можно установить и из сведений, содержащихся на сайте гибдд.рф о том, что 19:55, 18.11.2017 зарегистрировано столкновение транспортного средства MAN WIN WMAM391705Y045421 гос.номер М048АК750 в Тамбовской области.
Письмом от 20.11.2017 за N 21/12 истец приглашал ответчика срочно прибыть по адресу: Ростовская область, х. Заречный, ул. Заречная, 58 для подписания акта по факту пострадавшего при ДТП груза или прислать своего представителя (с доверенностью).
Ответчик, не согласившись в заявленным иском, указал, что груз по причине поломки транспортного средства не был доставлен в пункт назначения, и в связи с невозможностью доставки его в предусмотренные договором сроки силами привлеченного транспортного средства ДАФ Е142ХА 161 и водителя Быква А.И, 22.11.2017 был возвращен на склад на территории предприятия ИП Кундрат О.В., т.е. к месту погрузки. Также ответчик указал, что указанный автомобиль и водитель удерживались еще сутки на территории предприятия силами его службы безопасности, что явилось причиной обращения водителя Быкова А.И. в полицию, после вмешательства которой, водитель и автомобиль покинули территорию указанного предприятия. С учетом того, что возврат груза был осуществлен водителем Быковым А.И. указание истцом в исковом заявлении на присутствие водителя Самохина Р.И. при возврате груза, по мнению ответчика, не соответствует действительности, кроме того, водители не являются лицами, обладающими специальными знаниями, квалификацией и не уполномочены надлежащим образом представлять интересы ИП Хайкина Е.А., в том числе и на составление документов. Вместе с тем, водитель Быков А.И. пояснил, что никаких предложений по принятию участия в соответствующей документальной актировке события возврата ему не поступало, никаких документов для Хайкина Е.А. ему не передавали.
При первоначальном рассмотрении, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов из ОП N3 МУ МВД России "Новочеркасское": материалов относимые к проверке факта совершения преступления по заявлению водителя Быкова Александра Ивановича о незаконном удержании его и управляемого им транспортного средства ДАФ Е142ХА 161 на территории предприятия ИП Кундрат О.В. от 23.11.2017. В том числе материалы составленные участковым уполномоченным капталам Жилиным В.А.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено. Однако, не смотря на требования суда, указанные документы в материалы дела от ОП N3 МУ МВД России "Новочеркасское" не поступили.
С учетом заявленных ответчиком возражений, истец указал, что по заявлению Быкова А.И. действительно приезжал работник полиции, однако на территорию предприятия он не заходил, никого не опрашивал и записей не вел. Полицейский спросил у Быкова А.И. имеет ли он к кому-нибудь претензии на то, что Быков А.И. ответил нет и уехал вместе с Самохиным Р.И. После составления акта, продукция, пострадавшая в ДТП была помещена на склад производителя на хранение где и находится до сих пор на основании договора хранения N 5-12/17 от 22.11.2017, о чем составлен акт от 22.11.2017.
Также истец указал, что он ответчика не только письменно извещал прибыть для составления акта, но и в телефонном режиме, где сам ответчик сообщил, что лично акт подписывать не будет, забрать данную продукцию отказывается, а возражения ответчика по иску направлены на избежание ответственности.
Суд соглашается с возражениями истца, заявившего, что доводы ответчика направлены на избежание самостоятельной имущественной ответственности за повреждение груза. Само по себе отсутствие вины ИП Хайкина Е.А. в столкновении с транспортного средства МАN, гос.номер М 048 АК 750, не является основанием для освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с названной нормой Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Разрешая спор на новом рассмотрении, спорными моментами являются сведения, указанные в акте о порче товара от 22.11.2017, согласно которому вся продукция возвращена на склад грузоотправителя в упаковке, целостность которой нарушена, что приведет к скорой микробиологической порче, а также и представленный истцом, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, акт о списании товара от 19.12.2018 N 83, из которого следует, что из принятой на хранение продукции 314 коробок печенья "Утро" не списаны.
Из материалов настоящего дела и административного материала, суд установил, что транспортное средство, на котором находился спорный груз, попало в ДТП 18.11.2017 и, в связи со столкновением транспортных средств в момент ДТП, груз опрокинуло на дорожное покрытие и находился в таком состоянии, при температурной влажности 84%, с учетом данный Федерального государственного управления бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", после чего, поврежденный груз был привезен к месту назначения истцу для его вручения истцу 22.11.2017.
Из указанного следует, что с момента ДТП (18.11.2017) и прибытия транспортного средства ответчика с поврежденным уже грузом на территорию истца (22.11.2017), поврежденный груз находился на месте ДТП около 4-х суток, пролежал над открытым небом.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.
В соответствии с пунктом 80 настоящих Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.
При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
В соответствии с пунктом 83 Правил, указанный акт составляется в присутствии водителя.
Из материалов дела следует, что с участием представителей истца и ответчика, то есть водителя Самохина Р.И. был составлен акт о порчи продукции от 22.11.2017, водитель Самохин Р.И. без возражений и претензий к истцу, подтвердил поставку им испорченного груза, то есть, что груз полностью утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование являлось невозможным. Отметок о том, что какой-то груз (товар) сохранился и мог быть использован в потребительских целях, водитель Самохин Р.И., не сделал. Таким образом, доводы ответчика о 80% целостности товара/продукции не подтверждены.
В проведении экспертизы по состоянию на 22.11.2017, стороны не сочли необходимым, при том, что ответчик проигнорировал просьбу истца, прибыть срочно по адресу: Ростовская область, х. Заречный, ул. Заречная, 58 для подписания акта по факту пострадавшего при ДТП груза или направить своего представителя с доверенностью, следовательно, ответчик счел достаточным присутствие его представителя в лице водителя, на подписание акта при утрате или недостатке груза, повреждений (порчи) груза, который уполномочен положениями пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца относительно не извещения истцом ответчика для участия в списании и утилизации спорного товара, судом отклонены, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Судом установлено, что после подписания сторонами акта о порчи продукции от 22.11.2017, поврежденный груз, оставленный ответчиком на территории истца, находился на хранении, и в связи с истечением срока хранения продукции, предусмотренного Техническими условиями ТУ 9131-002-80375903-2010 от 01.07.2010 "Изделия мучные кондитерские. Печенье", вся продукция, в том числе и печенье "Утро" в количестве 314 коробок, истцом была утилизирована 19.12.2018.
Документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поврежденный товар, возможно, было использовать по назначению по состоянию на 22.11.2017, и доказательств, что на момент составления акта о порчи продукции от 22.11.2017, водитель Самохин Р.И. заявили возражений против причиненного ущерба и причин его образования, суду не представлено.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.
Пунктом 23 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.
Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.
Осуществляя движение с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозчик при должной степени осмотрительности и предосторожности должен был предположить возможность дорожно-транспортного происшествия, а с учетом уже произошедшего на том же месте ДТП мог предположить возможность наезда на его автомобиль других транспортных средств, движущихся по дороге, и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, выбрав безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за дорожным движением, а также приняв во внимание темное время суток и метеорологические условия, в частности - мокрая дорога, своевременно снизив скорость и остановив транспортное средство на безопасном расстоянии от места первого дорожно-транспортного происшествия.
Субъективное представление о невозможности избежать дорожно - транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.
Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.
Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.
На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.
При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-13766/2015 по делу N А40-154256/2014.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хайкин Е.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей имущественной ответственности.
Повреждение груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.
При таких условиях, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9587/10 от 14.12.2010.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 договора-заявки на перевозку груза от 16.11.2017 перевозчик - ИП Хайкин Е.А. обязался нести полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.
Следовательно, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 16.11.2017 в случае причинения перевозчиком убытков истцу, ответчик возмещает убытки истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ИП Хайкин Е.А. должен отвечать за вред, причиненный в результате утраты груза, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика.
Материалами дела, в частности, расходной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, счетом-фактурой N А00000026700 от 16.11.2017, подтверждено, что водителем Самохиным Русланом Ивановичем от ООО ПК "Хлеб" (поставщик) был принят для перевозки груза - кондитерских изделий ИП Родионову А.В. (покупатель, грузополучатель) с объявленной ценностью 547 335 руб., в том числе НДС - 83 491, 80 руб. без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил.
Факт недоставки груза грузополучателю ИП Родионову А.В. в связи с порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, является доказанным (статьи 9, 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец принял меры к надлежащему извещению ответчика по составлению акта по факту пострадавшего при ДТП груза.
Представленный акт о порчи продукции в результате ДТП от 22.11.2017 подтверждает, что доставленный водителем Самохиным Р.А. утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является невозможным, так как принятый ответчиком груз - кондитерские изделия относится к пищевым продуктам, в целях обеспечения пищевой безопасности продукции и его потребительских свойств, подлежит утилизации.
Длительное время, в том числе во время судебного процесса груз не был утилизирован истцом и у ответчика была возможность его осмотреть совместно с истцом и составит акт осмотра, однако ответчик не воспользовался и заявляя различные ходатайства затягивал рассмотрение спора.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченные товары не должны находиться в обороте, так как они признаются некачественными и опасными для потребителя.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.
Данное обстоятельство подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 N 0100/8881-06-32"О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае поврежденная продукция после ДТП, которая была передана истцу представителем ответчика - водителем, была утилизирована истцом ввиду ее непригодности и истечением сроком годности, т.е. не представляющая опасности массового масштаба.
Поэтому при уничтожении данного товара присутствие представителей органа государственного контроля и надзора является не обязательным, в том числе и представителей грузоперевозчика при списании товара.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Учитывая, указанное, ИП Родионов А.В. письменно уведомил ООО ПК "Хлеб" об отказе от приемки груза (кондитерские изделия) в общей сумме 547 335 руб., так как согласно информации полученной от перевозчика ИП Кундрат О.В. груз пострадал в ДТП (реализация данного груза невозможна).
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузоотправителем - ИП Кундратом О.В. в адрес ИП Хайкина Е.А. в связи с повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2017 направлена претензия от 21.11.2017 за N 21/12, в которой указано, что грузополучателю причинены убытки в размере полной стоимости поврежденных кондитерских изделий, которые не подлежат вторичной переработке, не соответствуют потребительским качествам, а именно, 547 335 руб. При этом указан перечень товаров, принятых к перевозке по товарно-транспортной накладной N А0000036082 от 16.11.2017 и товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017.
Размер убытков правомерно определен истцом исходя из стоимости груза указанной в товарной накладной, то есть как сумма закупочной стоимости товара в размере 547 335 руб.
Представленный истцом расчет убытков не противоречит части 6 статьи 7 Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба, а также расходы на восстановление нарушенного права. Норм об ограничении размера ответственности экспедитора ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о транспортно - экспедиционной деятельности не содержат.
Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить стоимость поврежденного (испорчено) груза в сумме 547 335 руб., которое оставлено ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.
Ответчиком факт повреждения груза, принятого к перевозке, документально не опровергнул. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно его повреждение.
Представленные фотоиллюстрации ДТП на бумажном носителе и на флэш-карте, которые, по мнению ответчика, фиксирующие процесс возврата груза на склад на территории предприятия ИП Кундрат О.В. с 22.11.2017 по 23.11.2017, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как невозможно идентифицировать, ни дату осуществления данной фотосъемки, ни наименование груза, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, ни местонахождение данного транспортного средства с определением на местности.
Контррасчет ответчика документально не подтвержден, строится на предположениях (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт его повреждения, а также стоимость поврежденного груза, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 13 947 руб. платежным поручением N 710 от 22.12.2017.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича (ИНН 614301265272 ОГРНИП 304614328300188) в пользу индивидуального предпринимателя Кундрат Олега Витальевича (ИНН 615505549330, ОГРНИП 314618234300013) 547 335 руб. - стоимость поврежденного груза, 13 947 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка