Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-40168/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-40168/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОРГН 1087746943020)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о возмещении вреда,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,
судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Красий А.И., общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС",
при участии:
от ФССП России: представитель Дудко Г.В., доверенность от 30.01.2019;
от третьих лиц: от УФССП по РО: представитель Дудко Г.В., доверенность от 25.01.2019, от 04.02.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием должностного лица в размере 392 885 рублей 07 копеек.
Представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
06 марта 2018 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС" (ИНН 6165560213, ОГРН 1146196009189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОРГН 1087746943020) - 368 894 рубля 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного согласно товарным накладным РАФН0005045 от 19.08.2017, РАФН0005225 от 05.09.2017, РАФН0005226 от 05.09.2017, РАФН0005227 от 05.09.2017, 13 345 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 10.01.2018, а также 10 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
28 марта 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N020548658 от 28.03.2018 по делу NА53-250/18.
На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ в отношении ООО "Энерготехкомплект" о взыскании в пользу ООО "А ГРУПП" задолженности в размере 392 885,07 руб.
На основании поступившего исполнительного документа 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32170/18/61032-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства, ООО "А ГРУПП" ходатайствовало о наложении ареста, о розыске имущества должника и об обращении на это имущество взыскания, а именно:
1. Марка, модель: БМВ Х6 XDRIVE40D, Год выпуска: 2017, VIN: X4XKV49450LA04332, Тип: Легковые автомобили универсал.
2. Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ, Год выпуска: 2017, VIN: XW7BF4FK50S157379, Тип: Легковые автомобили седан.
3. Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ, Год выпуска: 2017, VIN: XW7BF4FK00S159234, Тип: Легковые автомобили седан.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018.
В отдел судебных приставов поступило заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о снятии запрета с принадлежащего им по договору лизинга имущества.
03.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.
01 ноября 2018 г. ООО "А ГРУПП" подало жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
16 ноября 2018 г. ООО "А ГРУПП" постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону жалоба была удовлетворена.
Считая, что имело место бездействие судебного пристава, истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 392 885 рублей 07 копеек, ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.
Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.
Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.
Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:
1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;
2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.
При этом пункт 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с положениями, изложенными в статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", законодателем предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, в процессе рассмотрения дела в банк, в котором находился счет принадлежащий должнику был направлен запрос с ходатайством о предоставлении документально подтвержденной информации о подтверждении наложения ареста на расчетный счет должника ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС" (ИНН 6165560213, ОГРН 1146196009189) в АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, по заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "А ГРУПП" в 2018г., а также даты наложения ареста на расчетный счет должника по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в 2018 г., зачислялись на расчетный счет должника денежные средства, осуществлялись банковские операции по счету с 31 мая 2018 г.
В распоряжение суда от АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" поступил ответ на зарос, проанализировав который судом установлено, что с 31.05.2018 по счету принадлежащему должнику были совершены банковские операции по расчетам с кредиторами третьей очереди.
Образовавшаяся у должника задолженность перед ООО "А ГРУПП" является кредиторской задолженностью четвертой очереди (все остальные требования), в связи с чем, даже если бы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника, в первую очередь удовлетворились бы требования с кредиторами второй и третьей очередей, что соответствует положениям изложенным в статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно нормам, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как истцом в процессе рассмотрения дела не были доказаны основополагающие критерии наличия у общества убытков, такие как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в исковом заявлении, поскольку истец не доказал причинение службой обществу убытков.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10858 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N1410, которая ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
