Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года №А53-40063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А53-40063/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Жигало Н.А.,
ознакомившись с исковым заявлением Жуковой Ольги Андреевны
к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Краснодар" (ОГРН 1172375046645, ИНН 2308246018)
о взыскании личных сбережений по договорам передачи личных сбережений N 61.03-0076 от 17.09.2018; 61.03-0075 от 17.09.2018; N61.03-116 от 14.11.2018; N61.03-121 от 29.11.2018;
установил:
Жукова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Краснодар" с требованием о взыскании личных сбережений по договорам передачи личных сбережений N 61.03-0076 от 17.09.2018; 61.03-0075 от 17.09.2018; N61.03-116 от 14.11.2018; N61.03-121 от 29.11.2018 в общей сумме 420 101 рубль.
Как следует из представленных материалов дела, Жукова Ольга Андреевна не является индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями не обращалась, полагая, что спор носит экономический характер.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Жукова Ольга Андреевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Кроме того, ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае. Из приложенных к иску копию договоров передачи личных сбережений следует также определение сторонами подсудности споров по месту нахождения главного офиса кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Краснодар" в г.Краснодар.
Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Ввиду вышеизложенного, поскольку исковое заявление Жуковой Ольги Андреевны не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При подаче искового заявления, государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что Жукова Ольга Андреевна уже обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Краснодар" с требованием о взыскании личных сбережений по договорам передачи личных сбережений N 61.03-0076 от 17.09.2018; 61.03-0075 от 17.09.2018; N61.03-116 от 14.11.2018; N61.03-121 от 29.11.2018 в общей сумме 420 101 рубль.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "09" сентября 2019 года по делу NА53-32193/2019 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до "27" сентября 2019 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
К моменту истечения процессуального срока недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "01" октября 2019 года срок оставления искового заявления продлен до "18" октября 2019 года.
Заявителю в срок до "18" октября 2019 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив:
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковых требований;
- обосновать подведомственность спора арбитражному суду; подтвердить наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- обосновать обращение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом юридического адреса ответчика;
- представить выписку из ЕГРИП, ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика;
- доказательства направления претензии ответчику по юридическому адресу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К моменту истечения процессуального срока недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.
Определением суда от "25" октября 2019 года исковое заявление Жуковой Ольги Андреевны возвращено заявителю.
В настоящем случае, после возврата искового заявления истцу, истец повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным исковым заявлением, представленным в виде незаверенных копий с указанием считать копию оригиналом. Приложенные к иску документы также не заверены должным образом.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Жуковой Ольги Андреевны.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка