Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-40037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-40037/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1166196099410, ИНН 6155075899) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представители Магомедов Ш.М. по доверенности от 08.12.2017, Бутенко О.Н. по доверенности от 08.12.2017, директор Аламаха Е.Ю.,
от ответчика - представитель Аракельянц А.И. по доверенности N 2 от 07.02.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" о взыскании 4 659 260,56 рублей задолженности и 384 612, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы. Полученное судом заключение эксперта является достоверным, полным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.
22.12.2016 между истцом (поставщик) и ООО "Металлстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 22/12/2016 (далее по тексту - договор N 22/12/2016), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукции, далее по тексту именуемые "товар" (пункт 1.1).
Как указывает истец, у ООО "Металлстрой" образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 972 225 руб., которая ООО "Металлстрой" не оплачена.
16.03.2017 между истцом (поставщик) и ООО "Металл-Строй" (заказчик, ответчик) заключен договор поставки и изготовления металлоконструкций N 001 (далее по тексту - договор N001), по условиям которого поставщик обязуется изготовить металлоконструкции согласно чертежам заказчика (далее - продукция).
Документация КМД предоставлена заказчиком.
Стоимость изготовления 1 тн металлоконструкций складывается из стоимости работы и стоимости металлопроката и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Оплата производится, согласно спецификациям к договору.
Авансовый платеж оплачивается в течение 5-х дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком. Допускается частичная оплата счета.
Сумма авансового платежа указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Как указывает истец у ООО "Металл-Строй" перед ООО "ТД "СМК" образовалась задолженность в сумме 1 059 449,96 руб. по договору N 001.
25.05.2018 ООО "ТД "СМК" (первоначальный должник), ООО "Металл-строй" (новый должник) и ООО "СК Юг" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 25.05.2018, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора поставки N70 от 01.06.2017 (акт сверки взаиморасчетов от 25.05.2018) в размере 1 372 414, 66 руб., размер задолженности указан с учетом НДС-18 % (пункт 1).
В силу пункта 2 договора, с момента подписания сторонами договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору поставки N70 от 01.06.2017 в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1 договора.
Согласно пункту 4 договора, погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата по настоящему договору может быть произведена иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе третьем лицом по указанию нового должника.
Истец в обоснование иска указал, что у Общества "ТД СМК" возникло обязательство перед ООО "Металл-Строй" в размере 1 372 414, 66 руб., а у ООО "Металл - Строй" имеется задолженность перед ООО "ТД СМК" в размере 1 059 449, 96 руб.
Уведомлением о зачете от 26.11.2018 N 1/2611 задолженность истца перед ООО "Металл-строй" по договору от 25.05.2018 составила 312 964,70 руб.
Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4 659 260, 56 руб., которая образовалась ввиду заключения между ООО "ТД "СМК", ООО "Металлстрой" и ООО "Металл-строй" соглашения о переводе долга от 31.07.2017, согласно которому ООО "Металл-строй" принял на себя обязательства ООО "Металлстрой" по уплате задолженности по договору поставки N22/12/16 от 22.12.2016 в сумме 4 972 225 руб.
Как прямо следует из иска, у ООО "Металл-Строй" имелась задолженность перед ООО ТД СМК в размере 4 972 225,26 руб., а у ТД "СМК" перед ООО "Металл-Строй" в размере 312 964,70 руб., в связи с чем, с учетом соглашения от 31.07.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 659 260,56 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.
Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 659 260,56 руб. и 384 612, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований N1/2611 и N 2/2611 от 26.11.2018, а также соглашение о переводе долга от 31.07.2017.
В связи с чем, правовая природа указанных правоотношений подлежит регулированию следующими нормами права.
Согласно части 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указывает истец, в связи с заключением между ООО "ТД "СМК", ООО "Металлстрой" и ООО "Металл-строй" соглашения о переводе долга от 31.07.2017, а также с учетом заявлений о зачете встречных однородных требований за ООО "Металл-Строй" перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 659 260,56 руб., которая сложились, исходя из суммы долга ООО "Металлстрой" перед истцом (4 972 225, 26 руб.) и задолженности ООО "ТД "СМК" перед ответчиком (312 964, 70 руб.).
Ответчик оспорил факт наличия задолженности перед истцом в виде 4 659 260,56 руб., поставил под сомнение подлинность представленного истцом соглашения о переводе долга от 31.07.2017, в связи с чем, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств истцом - соглашения о переводе долга от 31.07.2017.
Названный документ в подлиннике был представлен в материалы дела.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец отказался от исключения оспариваемого ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.
Принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе возможность проведения экспертизы по вопросу подлинности подписи на соглашении, учитывая ходатайство ответчика о проведении экспертизы.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 27.03.2019 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Ростэксперт" эксперту Затону Роману Евгеньевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Выполнена ли подпись на соглашении о переводе долга от 31.07.2017 директором ООО "Металл-Строй" Колесниковой Еленой Владимировной, или иным лицом?
2. Нанесен ли оттиск в исследуемом документе (соглашении о переводе долга от 31.07.2017) той печатью (клише), образец которой представлены для сравнения?
22.04.2019 из экспертной организации представлено заключение эксперта N 18/04/2019 от 22.04.2019.
Согласно заключению эксперта N 18/04/2019 от 22.04.2019, экспертом даны следующие выводы:
1. Подпись на соглашении о переводе долга от 31.07.2017 выполнена не Колесниковой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной - её подписи.
2. Оттиск в исследуемом документе соглашении о переводе долга от 31.07.2017 нанесён не печатью, образцы которой представлены для сравнения.
Истец с выводами экспертизы не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации ООО "Металл-Строй" представленных для проведенной судебной экспертизы документов, содержащих свободные образцы подписи директора Колесниковой Е.В., а также ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда от 25.07.2019 заявление истца о фальсификации ООО "Металл-Строй" представленных для проведенной судебной экспертизы документов, содержащих свободные образцы подписи директора Колесниковой Е.В. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "СМК" о проведении комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано, удовлетворено ходатайство ООО "ТД "СМК" о назначении повторной судебной почерковедческой технической экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Выполнена ли подпись на соглашении о переводе долга от 31.07.2017 директором ООО "Металл-Строй" Колесниковой Еленой Владимировной, или иным лицом?
1. При ответе на данный вопрос установить имеются ли признаки выполнения подписи Колесниковой Еленой Владимировной в представленных на исследование экспериментальных образцах намеренно измененным почерком?
2. Нанесен ли оттиск в исследуемом документе (соглашении о переводе долга от 31.07.2017) той печатью (клише), образец которой представлены для сравнения?
17.09.2019 в суд представлено из экспертной организации - ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" заключение эксперта N 2019/146 от 13.09.2019, согласно которому экспертом даны следующие выводы:
Подпись от имени Колесниковой Е.В., вероятно выполнена не Колесниковой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Колесниковой Е.В. путем предварительной тренировки.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
При этом, указано, что в экспериментальных образцах подписи Колесниковой Е.В. отсутствуют признаки, свидетельствующие о намеренном изменении собственной подписи (автоподлоге).
Оттиск печати ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" на Соглашении о переводе долга без номера от 31.07.2017, заключенном от имени ООО "Металлстрой" (в лице генерального директора Павленко Алексея Сергеевича и от имени ООО "Металл-Строй" (в лице директора Колесниковой Елены Владимировны), нанесен не печатью ООО "Металл-Строй", которой нанесены представленные на экспертизу: свободный образец оттиска печати в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Металл-Строй" от 18.12.2018 (л.с.36) и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Металл-Строй".
Оттиск печати ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" на Соглашении о переводе долга без номера от 31.07.2017, заключенном от имени ООО "Металлстрой" (в лице генерального директора Павленко Алексея Сергеевича и от имени ООО "Металл-Строй" (в лице директора Колесниковой Елены Владимировны), нанесен печатью ООО "Металл-Строй", которой нанесен, представленный на экспертизу, свободный образец оттиска печати ООО "Металл-Строй" под текстом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017 - 26.07.2018 между ООО "Торговый Дом Стальные конструкции" и ООО "Металл-Строй".
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления стороны ответчика на заключение спорного соглашения о переводе долга.
Директор ООО "Металл-Строй" в судебном заседании подтвердила, что представленное истцом соглашение, не подписывала.
Представителем истца указанные доводы не опровергнуты.
Довод истца о том, что оспариваемое соглашение скреплено печатью общества, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует спор относительно правомерности действий лица, подписавшего договор от имени общества, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Также, по смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.
Наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.
Следовательно, наличие подлинной печати на спорном соглашении не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена фальсификация подписи одной из сторон.
С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания. По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, из числа доказательств по делу исключено соглашение о переводе долга от 31.07.2017.
Истец в обоснование иска пояснил, что поскольку спорная сделка оспорима, судебный акт о ее недействительности отсутствует, требования о взыскании долга является обоснованным.
Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в процессе рассмотрения дела судом в установленном АПК РФ порядке была осуществлена проверка ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - основания иска, а именно соглашения о переводе долга от 31.07.2017.
Судом данная проверка была осуществлена путем проведения судебной экспертизы.
По итогам рассмотрения, ходатайство судом было признано обоснованным, доказательство исключено из материалов дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае доводы истца о том, что данная сделка оспорима и ее недействительность может быть установлена только судебным актом, а встречного иска ответчиком не заявлено, суд признает ошибочными, поскольку суд повторно отмечает, что судом осуществлена проверка заявленной стороной спора ходатайства о фальсификации доказательства, по итогам рассмотрения которого спорное доказательство исключено из числа доказательств по делу.
При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что имеется со стороны директора ответчика последующее одобрение сделки.
Истец в иске ссылается на скриншот электронной почты, согласно которому считает, что ответчик знал о существовании спорного соглашения, что свидетельствует о его подписании.
Из содержания представленного скриншота следует, что идет переписка между двумя адресатами, именуемыми: главный бухгалтер ООО "ТД "СМК" Ляшенко О.В. (euk78@mail.ru) и Е. Колесниковой (glavbuhmetallstroy61@inbox.ru).
Из содержания переписки следует, что со стороны главного бухгалтера ООО "ТД "СМК" Ляшенко О.В. указывается о подписании акта переуступки с трех сторон, тогда как со стороны Е. Колесниковой указывается об обратном, о непроведении договора о переуступки долга.
Однако соглашением от 31.07.2017 адреса электронной почты сторонами не согласованы.
Доказательств того, что переписку вели именно уполномоченные лица, не представляется возможным установить, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые вели данную переписку.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках соглашения от 31.07.2017 материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, суд также не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.
Расходы по экспертизе суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815) в доход федерального бюджета 48 225 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1166196099410, ИНН 6155075899) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
