Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2019 года №А53-39989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2019 года Дело N А53-39989/2017
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" Шахкулова Эдуарда Артемовича
о признании сделки недействительной
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405, дата регистрации - 27.10.2005; 347630, Ростовская область, Сальский район, город Сальск, улица Кирова, дом 130),
при участии:
от уполномоченного органа - представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 17.06.2019 года,
от МИФНС N16 по Ростовской области представитель Мандриева Л.В. удостоверение УР N166044 от 17.11.2019 года,
от внешнего управляющего - представитель Матяш К.А. паспорт, по доверенности от 26.07.2019 года;
установил: в Арбитражный суд Ростовской 18.07.2019 поступило заявление внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" Шахкулова Эдуарда Артемовича о признании сделки недействительной к ответчику Федеральной налоговой службе России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения заявления представителем внешнего управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, управляющий просил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области.
Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области.
В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В ходе рассмотрения обособленного спора внешний управляющий ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетова Петра Васильевича и Гавриленко Дмитрия Александровича, не поддержал.
В судебном заседании 25.11.2019 представитель внешнего управляющего уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежных ордеров N 10367 от 13.08.2018 г., 10367 от 14.08.2018 денежных средств в размере 482 622,12 руб.; по списанию Сальским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в Межрайонную ИФНС N 16 по Ростовской области в размере 216 601,85 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу АО "Водоканал" денежные средства в размере 699 223,97 руб. Заявлен отказ от требований в части перечисления денежных средств на основании поручения N376 от 18.04.2018 в сумме 195 128,88 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, просил учесть, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Водоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Водоканал" утверждена кандидатура Реука Андрея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении акционерного общества "Водоканал" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
В Арбитражный суд Ростовской 18.07.2019 поступило заявление внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" Шахкулова Эдуарда Артемовича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежных ордеров N 10367 от 13.08.2018 г. и от 14.08.2018, денежных средств в размере 482 622,12 руб.; списанию Сальским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в Межрайонную ИФНС N 16 по Ростовской области в размере 216 601,85 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу АО "Водоканал" денежные средства в размере 699 223,97 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
После возбуждения дела о банкротстве в течение 2018-2019 должником в адрес МИФНС N16 по Ростовской области были перечислены платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 186 773,41 руб., из них необоснованно списаны в числе текущих платежей денежные средства в размере 699 223,97 руб. Совершение оспариваемых платежей привели к тому что, что МИФНС N16 по Ростовской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 кв. 2017 г. за счет денежных средств, находящихся на счете должника, на общую сумму 699 223,97 руб. являются неправомерным.
Требования управляющего основаны на положениях ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, суд считает, что требования управляющего подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, определением от 10 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал".
Оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2018 по 14.08.2018, т.е. после принятия заявления, подлежит применению п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства отмечено, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Уполномоченный орган, возражая против признания платежей недействительными сделками, указал, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 года активы должника на 31.12.2017 составляли 27 571 тыс. рублей, 1% от стоимости актива составляет 275 710 руб.
Как следует из материалов дела, податель жалобы просил признать недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на сумму 699 223,97 руб.
Установлено, что основанием для списания денежных средств по платежным ордерам N10367 от 13.08.2018 и 14.08.2018 в общей сумме 482 622,12 руб. является решение МИФНС N16 по Ростовской области от 08.09.2017 N9619, требование N39311от 04.08.2017. Как усматривается из указанных документов, за АО "Водоканал" числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 кв. 2017 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указанные платежи являются единой сделкой, поскольку произведены во исполнение одного решения налогового органа.
По перечисленным выше платежным документам во исполнение решения налогового органа со счета АО "Водоканал" в период с 13.08.2018 г. по 14.08.2018 г. списаны денежные средства в общей сумме 482 622,12 рублей.
В указанной ситуации списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Водоканал", соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом п. 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, спорные платежи превышают 1% от стоимости актива - 275 710 руб.
То обстоятельство, что должник регулярно оплачивал налоговые обязательства с просрочкой, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, несостоятельны.
С учетом изложенного, следует признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежных ордеров N 10367 от 13.08.2018 и 14.08.2018 денежных средств в размере 482 622,12 руб.
Установлено, что Сальским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области во исполнение требования от 04.08.2017 N39311 и постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5505 от 25.10.2017 произведено списания денежных средств в размере 216 601,85 руб.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.
Таким образом, уплата налогов является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая, что 1% от стоимости актива составляет 275 710 руб., в результате совершения оспариваемого платежа не был превышен один процент от стоимости активов должника, принимая во внимания разъяснения п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, учитывая, что уполномоченным органом был соблюден установленный порядок взыскания задолженности в размере 216 601,85 руб. до возбуждения процедуры банкротства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований внешнего управляющего в указанной части следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника 482 622,12 рублей и восстановить задолженность АО "Водоканал" по обязательным платежам в сумме 482 622,12 рублей.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежных ордеров N 10367 от 13.08.2018 и 14.08.2018 денежных средств в размере 482 622,12 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу АО "Водоканал" денежные средства в размере 482 622,12 руб.
Восстановить задолженность акционерного общества "Водоканал" по обязательным платежам в сумме 482 622,12 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка