Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-39871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-39871/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области О.М. Брагина,
ознакомившись с заявлением акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о выдаче судебного приказа,
а так же с приложенными к нему документами, установила, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "УК "Перспектива 1" основной задолженности в сумме 68 370 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 21007 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017 г. за январь 2017 г. - август 2019 г.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.
Однако судом установлено, что 28.03.2019 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9333/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УК "Перспектива 1" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженности в размере 27 736 руб. 58 коп. по договору N N 21007 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017 г. за январь 2017 г. - ноябрь 2018 г. Определением от 17.04.2019 г. судебный приказ от 28.03.2019 г. по делу N А53-9333/2019 отменен. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности, в том числе за период, за который уже предъявлялись требования в рамках дела А53-9333/2019 и по этому делу уже выдан судебный приказ, то суд отказывает в принятии судебного приказа в части взыскании задолженности за январь 2017 г. - ноябрь 2018 г.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО "Ростовские тепловые сети" в отношении ООО "УК "Перспектива 1" возбуждено производство по делу N А53-36428/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2019 г. в отношении ООО "УК "Перспектива 1" введена процедура наблюдения. Решением от 20.08.2019 г. ООО "УК "Перспектива 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъясняет, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требования взыскателя в части взыскании задолженности за январь 2017 г. - ноябрь 2018 г. не являются текущими платежами.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает взыскателю поданное им заявление о выдаче судебного приказа, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
А поскольку требования не подлежат взысканию в полном объеме, то суд приходит к выводу, что взыскателем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскателем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 367 руб., что подтверждается платежным поручением N 47199 от 31.10.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 1 367 руб. подлежит возврату из федерального бюджета АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) о выдаче судебного приказа на двух листах и приложенные к нему документы на ста тридцати пяти листах, в том числе подлинное платежное поручение N 47199 от 31.10.2019 г., возвратить.
2. Возвратить взыскателю - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 367 руб., уплаченную по платежному поручению N 47199 от 31.10.2019 г.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка