Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-39730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-39730/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ"
о принятии обеспечительных мер
поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАНОРМАЛЬ" (ОГРН 1176196002212, ИНН 6154147117)
о взыскании,
установил: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАНОРМАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 966,46 рублей, процентов в размере 64 169,80 рублей, процентов по день фактической уплаты суммы долга.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него в размере суммы исковых требований.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано отсутствием оплаты суммы задолженности.
Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Доводы истца основаны исключительно на предположениях и не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
При этом суд отмечает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.
Истцом в материалы дела также не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления N 55, истцом не представлено.
Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других кредиторов, поэтому суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и устанавливает наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доказывание указанных обстоятельств возложено на заявителя.
Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не принимаются во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Истец не доказал наличия существенных обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ОГРН 1024000669648, ИНН 4009002680) о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.
Судья А.В. Корниенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
