Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-39688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-39688/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Пушкаренко Екатерины Андреевны (344092, Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 9/2, к.73)
к Сыпченко Роману Алексеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Агаркова А.В. (доверенность от 08.10.2018);
от ответчика: представитель Герасимова А.Г. (доверенность от 25.09.2019)
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" Пушкаренко Екатерина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании 20.11.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25 ноября 2019 г.
Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего требование поддержала. Представитель ответчика в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные дополнительно непосредственно в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 с открытием в отношении него конкурсного производства. Пушкаренко Е.А. утверждена конкурсным управляющим.
В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указал на следующее.
- 24.03.2027 налоговым органом вынесено решение N04-06/20, которым был доначислен НДС за 2013 год с установлением срока для добровольной уплаты налога 29.05.2017 в размере 7 589 530 рублей 21 копейка. По истечении установленного срока, т.е. 29.08.2011, руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением о банкротстве в арбитражный суд; Требование уполномоченного органа в размере 11 421 431 рублей 08 копеек включено реестр определением арбитражного суда. (пункт 2 статьи 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)".
- арбитражному управляющему руководителем должника не была передана вся документация, касающаяся деятельности юридического лица: база "1С", акты сверок с должниками, первичная документация, позволяющая принять меры ко взысканию дебиторской задолженности; Определением суда от 25.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов;
- определением арбитражного суда от 19.03.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной с Фетисовым П.А. недействительной с применением последствий ее недействительности и взысканием с ответчика в конкурсную массу 1 250 000 рублей;
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
По эпизоду - неподача Сыпченко Р. А. заявления о банкротстве должника в срок после 29.09.2017 г.
Заявление о банкротстве ООО "ДонСтрой" было подано кредитором 26.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 24.01.2018.
Заявителем указано, что по состоянию 29.09.2017 финансовое положение ответчика согласно бухгалтерской отчетности (на 31.12.2016 и для сравнения предыдущий и последующий отчетный период) характеризовалось следующими показателями:
Наименование строки баланса (код строки)
Сумма на 31.12.2017, (тыс. руб.)
Сумма на 31.12.2016, (тыс. руб.)
Сумма на 31.12.2015 (тыс. руб.)
АКТИВ
Основные средства (1150)
6 142
8 760
12010
Запасы(1210)
18 074
20 228
53496
Дебиторская задолженность (1230)
59 470
77 622
47928
Денежные средства (1250)
244
531
600
ПАССИВ
83 930
107 141
114034
капитал
4 000
5 125
5 583
заемные средства
300
300
0
кредиторская задолженность
79 630
101 715
108 451
83 930
107 140
114 034
ВЫРУЧКА
127
14 974
165 006
Далее, конкурсный управляющий указывает на то, что деятельность у общества на протяжении 2017 отсутствовала, объекты недвижимости отсутствовали, и по итогам 2017 года выручка составила всего 127 000 рублей
По итогам 2017 актив ООО "ДонСтрой" составлял 83 930 тыс. руб., из которых:
К быстрореализуемым активам относятся:
- краткосрочная дебиторская задолженность,
- прочие оборотные активы.
Краткосрочная дебиторская задолженность ООО "ДонСтрой" составляла - 59 470 тыс. руб.
К медленно реализуемым активам относятся:
• запасы, которые составляли 18 074 тыс. руб.
• дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты - 0 руб.,
• налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 0 руб.
К труднореализуемым активам относятся:
• внеоборотные активы (основные средства), которые составляли - 6 142 тыс. руб.
По состоянию на март 2017 года должнику были выставлены требования об оплате и вынесенные судебные акты:
- ИФНС по Ленинскому району насчитало недоимку, начисленную по решению ВПН от 24.03.17 N04-06/20, на сумму 7 589 530 рублей 21 копейка - НДС за период 2013-2015 г. доначисленный по результатам выездной налоговой проверки;
- ООО "Эрик" взыскало задолженность на сумму 485 510 рублей, решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 03.02.2017 по делу NА32-42522/2016
Общий размер обязательств перед кредиторами составлял 79 630 тыс. руб.
Директор не мог реально рассчитывать на получение средств в размере 24 216 тыс. руб. (запасы 18 074 тыс.руб. + основные средства 6 142 тыс.руб.) за короткий период времени, так как их реализация затруднительна.
Таким образом, недостаточность имущества составляла 59 470 тыс. руб. - 79 630 тыс. руб.) = - 20 160 тыс.руб.
Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд учитывал, что в рассматриваемом споре ответчик не обязан доказывать обстоятельства, связанные с совершением им действий направленных на восстановление платежеспособности, для расчетов с кредиторами.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует: если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Изучив доводы заявителя и приложенные им документы, суд полагает, что доказательств того, что и в 2016 году, и в 2017 году имел место отрицательный баланс, не представлено;
В статье 2 Закона о банкротстве даны следующие определения понятиям недостаточности и неплатежеспособности:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В нашем случае, как указано выше, признаки недостаточности имущества отсутствовали, соответственно руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
В исследуемый период у ответчика на исполнении имелись договоры:
Наименование контракта с ФСИН N23
цена договора
Выполнено работ, руб. для ФСИН 23
Оплачено ФСИН 23, руб.
Остаток по договору
1) Договор N237 от 28.06.16г. на сумму 24745 601 рубль;
24 745 601 рубль
2 000 000 рублей
2 000 000 рублей
22 745 601 рубль
2) Договор N 185 от 27.06.16г. на сумму 1 749 332 рубля
1 749 332 рублей
1 749 332 рубля
3) Договор N 184 от 27.06.16г. на сумму 699 072 рубля
699 072 рубля
699 072 рубля
4) Договор
N12308041475150002220/183 от 27.06.16 на сумму 4 194 001 рубль
4 194 001 рубль
414 873 рубля 36 копеек
1 244 700 рублей 52 копейки
2 949 300 рублей 48 копеек
5) Договор
N12308041476150002220/182 от 27.06.16 на сумму 2 796 521 рубль
2 796 521 рубль
155 367 рублей
830 856 рублей 30 копеек
1 965 664 рубля 70 копеек
6) Договор
N12308041476150002220/181 от 27.06.16 на сумму 3 027 860 рублей
3 027 860 рублей
770 115 рублей 20 копеек
908 358 рублей
2 119 502 рубля
7) Договор
N12308041476150002220/194 от 27.06.16 на сумму 10 799 166 рублей
10 799 166 рублей
10 799 166 рублей
8) Договор
N12308041476150002220/180 от 27.06.16 на сумму 2 296 077 рублей 87 копеек
2 296 077 рублей 87 копеек
442 169 рублей 60 копеек
688 823 рубля 36 копеек
1 607 254 рубля 51 копейка
9) Договор
N12308041476150002220/179 от 27.06.16 на сумму 3 848 850 рублей
3 848 850 рублей
3 848 850 рублей
10) Договор
N12308041476150002220/165 от 27.06.16 на сумму 98 510 рублей 35 копеек
98 510 рублей 35 копеек
98 510 рублей 35 копеек
итого
54 254 991 рублей 22 копейки
3 782 525 рублей 16 копейки
5 672 738 рублей 18 копеек
48 582 253 рубля 04 копейки
1) Договор N119 от 05.05.2016г. - устройство внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации на сумму 20 169 842, 03руб.
20 169 842,03 Р
4 028 048,73 Р
2 000 000,00 Р
16 141 793,30 Р
2) Договор N232 от 29.07.2016г.- временное водоснабжение и водоотведение на сумму 767 ОООруб;
767 000,00 Р
767 000,00 Р
767 000,00 Р
- Р
3) Договор N244 от 03.08.2016г. - вывоз мусора с утилизацией 4 845 ОООруб;
4 845 000,00 Р
4 845 000,00 Р
2 400 000,00 Р
- Р
4) Договор N 171 от 21.06.16 демонтаж ж/б конструкций находящихся на территории котлована объекта. Медицинская часть на сумму 3 325 499,02руб.
3 325 499,02 Р
3 325 499,02 Р
3 325 499,02 Р
- Р
5) Договор 476 от 21.11.2016г. - строительство здания медицинской части с блоками помещений для свиданий, блоком помещений на хозобслуги. Фундаменты, на сумму 20 169 842, 03руб.
20 169 842,03 Р
2 343 929,58 Р
2 343 929,58 Р
17 825 912,45 Р
итого
49 277 183,08 Р
33 967 705,75 Р
Представителем ответчика в материалы обособленного спора представлена переписка за период 2016-2017 годы, которая велась с заказчиками по гражданско-правовым договорам (контрактам),в полной мере подтверждающей принятие ответчиком мер ко взысканию денежных средств за выполненные работы в рамках заключенным договоров (контрактов).
Процессуальные нормы при рассмотрении вопроса о привлечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение срока, который установлен статье 9 Закона о банкротстве, закреплены в настоящее время в статье главе III.2 Закона о банкротстве, положения которой разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Из материалов дела следует и не оспорено конкурсным управляющим, что в спорный период имелась дебиторская задолженность по гражданско-правовым договорам в размере 585 510 рублей, а задолженность ФСИН по контрактам составляла 82 549 958 рублей 70 копеек. Дополнительно с ФГУП ВСИН N23 были заключены 10 договоров на строительство следственного изолятора N366 (г. Симферополь) на общую сумму 31 984 991 рубль 22 копейки.
Доказательств тому, что государственное учреждение, получая день из федерального бюджета, не сможет произвести расчет с исполнителем, и ответчик должен был предполагать развитие такой ситуации, суду не представлено.
По второму основанию- непредоставление конкурсному управляющему первичной документации, доводы заявителя также не нашли своего подтверждения.
В таблице, составленной конкурсным управляющим, отражены сведения, полученные по результатам проведенной ею инвентаризации; иных дебиторов не имеется и доказательств тому также не представлено.
Изложенное в совокупности своей подтверждает доводы представителя ответчика о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации еще до вынесения арбитражным судом определения об истребовании доказательств от 25.02.2019.
Кроме этого, заявителем не доказано наличие квалифицирующего признака для привлечения к субсидиарной ответственности - причинно-следственная связь между фактом непередачи документов и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 24 Постановления Пленума N53 указано следующее.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Само по себе непредставление документов бухгалтерского учета при отсутствии признаков уклонения от их предоставления и отсутствии недостоверных сведений в данных документах, не образует состав нарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, соответственно, заявителем не перечислены конкретные документы, непередача которых не позволила ему осуществить формирование конкурсной массы
В нарушение приведенных норм, конкурсным управляющим не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, с которыми бы суд согласился и признал установленным факт того, что непредоставление ответчиком документов повлекло невозможность рассмотреть требования кредиторов или принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.
По третьему основанию - причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения двух сделок, признанных судом недействительными, суд также не усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования в целом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. (пункт 23 постановления N53).
Вместе с тем, с учетом приведенных положений и норм закона "О (несостоятельности) банкротстве, заявителем не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оспоренные им сделки следует отнести к особо-значимым для должника, существенно убыточным, и, главное, что именно заключение данных сделок привело к банкротству юридического лица.
Оспоренные сделки в общей сумме 2 255 200 рублей при наличии достаточного ряда иных действующих договоров, а также дебиторской задолженности только от государственного учреждения (ФСИН) более 100 млн. рублей, никак не могут быть соотнесены или поведены под критерий - особой значимости сделок и заведомо существенной убыточности, приведших к банкротству.
Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда, которым было предложено определиться с размером имущественной ответственности, которую следовало взыскать с ответчика
Между тем, на необходимость определения цены требования указано и в Постановлении N53, а именно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В настоящем обособленном споре не представлено доказательств размера и состава обязательств должника перед кредиторами, возникших в период с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, что является обязательным применительно к требованиям ст. 9, 10 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53.
В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума ВС РФ согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период после истечения срока, предусмотренного ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.12 действующей редакции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности должен был быть определен конкурсным управляющим.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющими без сомнения согласится с ними и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка