Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-39677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-39677/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Пименов С.В.,
рассмотрев заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791)
к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 в рамках исполнительного производства N93964/19/61025-ИП.
Определением от 06.11.2019 заявление оставлено без движения до 27.11.2019 для устранения нарушений, предусмотренных статьями 59, 61, 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.11.2019 в установленный судом срок через канцелярию суда Управлением были представлены документы во исполнение Определения суда от 06.11.2019 года.
Рассмотрев материалы дела и изучив представленные документы, суд пришёл к следующему выводу о том, верному заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, исполнительное производство от 10.09.2019 N93964/19/61025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу N2а-1188/2019.
Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции к рассмотрению арбитражным судом отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу части 2 приведённой статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление N50), вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В пункте 3 Постановления N50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ.
Исходя из смысла норм Федерального закона N229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое Управлением постановление судебного пристава связано с исполнением исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, заявление Управления подлежит возвращению.
Суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
Установив, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 128 Федерального закона N229-ФЗ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) и приложенные к нему документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка