Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-39625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-39625/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
ознакомившись с заявлением взыскателя общество с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983),
о выдаче судебного приказа,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ" (ИНН 9102222792,ОГРН 1169102093390) о взыскании неустойки в сумме 25 860,65 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду.
Предметом настоящего разбирательства является требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Взыскатель обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Ростовской области.
Пункт 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: город Симферополь.
Из указанной выписи из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика не усматривается наличия филиала или представительства организации-ответчика в Ростовской области.
В соответствии статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.
Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.
Вывод взыскателя о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области несостоятелен в силу следующего.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать, любой адрес в пределах Российской Федерации (постановление ФАС СКО от 24 ноября 2011 года по делу N А53-21268/2010).
Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.
Поскольку из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N 117Л-18 от 17.08.2018г. не следует, что сторонами согласовано условие о подсудности, постольку спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области.
Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) N 117Л-18 от 17.08.2018г.
В данном случае действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предъявление иска по месту нахождения ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) о выдаче судебного приказа возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N263 от 1528.10.2019 года.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3л., подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины N263 от 28.10.2019 года приложение к заявлению на 78 л.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
