Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года №А53-39623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А53-39623/2017
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130)
о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130)
к индивидуальному предпринимателю Аушевой Хадишат Абдурахмановне (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца - до перерыва представитель Бабкин Р.В. (доверенность от 13.06.2018),
от ответчика - представитель Яковенко М.А. (доверенность от 15.02.2019), представитель Мерзлый И.В. (доверенность от 07.08.2019); до перерыва Ручковский В.А. (доверенность от 07.08.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Аушева Х.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Белпродукт" (далее - общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек в связи уничтожением (повреждением) имущества истца в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 477 844 рубля 47 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А53-39623/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 11.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" к индивидуальному предпринимателю Аушевой Хадишат Абдурахмановне о взыскании убытков в сумме 44 012 229,62 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о допросе экспертов Белозерова Валерия Владимировича и Перетрухина Вячеслава Ивановича.
В судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения приглашен эксперт Белозеров Валерий Владимирович.
Эксперту Белозерову В.В. разъяснены права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана и приобщена к материалам дела расписка.
Стороны задали вопросы эксперту.
В судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения приглашен эксперт Перетрухин Вячеслав Иванович.
Эксперту Перетрухину В.И. разъяснены права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана и приобщена к материалам дела расписка.
Стороны задали вопросы эксперту.
Представитель ответчика просил ранее заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы и пожарно-технической экспертизы по делу удовлетворить, исключить из материалов дела экспертное заключение как доказательство по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Для предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных копий документов в судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.08.2019 до 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель ответчика явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика, документы приобщены к материалам дела.
Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.
Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.
Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз.
Суд после выхода из совещательной комнаты определилотклонить ходатайства ответчика ввиду их необоснованности и наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.
Суд после выхода из совещательной комнаты определилотклонить ходатайство ответчика ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Пантелеева В.Ю., который является подозреваемым в рамках уголовного дела, возбужденного по факту спорного пожара.
Судом отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.10.2016 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2-2016, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование (на 11 месяцев) нежилые помещения общей площадью 641,80 кв.м, из них площадь складских помещений - 502,40 кв. м, площадь офисных помещений - 139,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, для размещения склада и офиса арендатора.
По акту от 01.10.2016 названные помещения переданы обществу, которое приняло их без каких-либо претензий к арендодателю. Последний передал арендатору комплект ключей от дверей и ключ от электрощита (т. 1, л. д. 38).
Согласно подпункту "г" пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства при использовании помещений соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и другие правила. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие на любые изменения планировки и реконструкции. В силу подпункта "з" пункта 3.1 договора в пределах срока его действия своими силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.
В подпункте "б" пункта 4.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет исправное функционирование в помещении системы отопления, а также постоянное и исправное функционирование систем энергоснабжения, водоснабжения и канализации. Обеспечить незамедлительный ремонт этих систем в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора.
В силу пункта 8.5 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор принимает на себя ответственность за сохранность помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в нем, за свои действия и действия своих подрядчиков, а также обязанность по возмещению арендодателю и/или третьим лицам вреда, причиненного вследствие действий арендатора и/или привлеченных арендатором и/или его подрядчиками третьих лиц. При этом ущерб, причиненный помещению (зданию, в котором находится помещение), инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в них, подлежит возмещению арендатором в полном объеме.
12.05.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, произошел пожар, в результате которого повреждены здания склада и административно-бытового корпуса, продукция, находившаяся на складе, а также оборудование (электрический штабель и зарядное устройство к нему).
Постановлением от 17.08.2017 дознавателя отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена электротехническая экспертиза.
В соответствии с заключением от 18.08.2017 причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования подключаемого к розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом 16 ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С"). Эксперт также установил, что фактическое состояние проводки не соответствует проектным решениям, вместе с тем, при правильной эксплуатации такой проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штаблера, электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания электросети.
По факту произошедшего пожара 27.09.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением от 05.02.2018 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.
Согласно заключению от 19.02.2018 N 10 размер причиненного материального ущерба в результате повреждения зданий склада и административно-бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет 9 477 844 рубля 40 копеек.
Постановлением о признании потерпевшего от 27 сентября 2017 года, вынесенным дознавателем отдела административной практики и дознания УДН и ПР ГУ МЧС РФ по Ростовской области, по данному уголовному делу ООО "БЕЛПРОДУКТ" признано потерпевшим.
Постановлением о назначении судебной экспертизы от 07.07.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УДН и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.
Согласно заключению N 90/2017 от 10 ноября 2017 года, проведенному ООО "Полиэксперт", рыночная оптовая стоимость имущества, находившегося в здании склада, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, дом 15, по состоянию на дату пожара, т.е. на 12.05.2017, составляет 43 419 412,08 рублей, без учета НДС.
Предприниматель, полагая, что пожар произошел по вине арендатора, поскольку именно сотрудники общества нарушили нормы пожарной безопасности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с арендатора стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 477 844 рублей 47 копеек в связи уничтожением (повреждением) имущества истца (здания склада и административно-бытового корпуса) в результате пожара.
Общество, указывая, что поврежденные пожаром объекты являются объектами капитального строительства, поэтому подлежали вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке, но не вводились; отсутствуют сведения о возведении построек в соответствии с установленными нормами, в том числе и пожарной безопасности; отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности предпринимателя на поврежденные пожаром объекты; представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о том, что пожар произошел по вине арендатора, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.10.2016 N 2-2016, заключенного в отношении самовольной постройки, просит в иске предпринимателя отказать.
Вместе с тем, общество, указывая, что арендуемый им объект является самовольной постройкой, предпринимателем не исполнена обязанность из договора по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в здании склада и в здании АБК по состоянию на дату пожара, что свидетельствует о вине арендодателя, обратилось со встречным иском о взыскании с арендодателя рыночной оптовой стоимости имущества, находившегося в здании склада по состоянию на дату пожара, - 43 419 412,08 рублей. Указывая, что кроме повреждения его продукции на сумму 43 419 412,08 рублей в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено огнем следующее оборудование, принадлежащее ООО "БЕЛПРОДУКТ" и находившее на складе в момент пожара: кондиционеры в количестве 3 (трех) штук (GC-FS96HR внутренний блок кондиционера - колонный R410a - 3 шт.; GU-U96H внешний блок кондиционера - универсальный R410a - 3 шт.) - общей стоимостью 592 817, 54 рублей, без НДС; арендатор всего просит взыскать с арендодателя 44 012 229, 62 рублей убытков, понесенных им в результате пожара.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований предпринимателя, при­няв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт произошедшего 12.05.2017 пожара в спорных зданиях склада и административно-бытового корпуса, являющихся объектом аренды договора от 01.10.2016 N 2-2016, заключенного между предпринимателем и обществом. Здание склада и административно-бытового корпуса переданы во временное владение и пользование общества по акту 01.10.2016.
На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, суд выявил, что очаг пожара находился в арендованном складском помещении, в котором был установлен шкаф с электрическим оборудованием, не предусмотренный проектом, при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание.
Защищаясь против иска арендодателя о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшим по вине арендатора, арендатор со ссылкой на самовольность построек заявил о недействительности договора аренды от 01.10.2016 N 2-2016 и об отсутствии у него соответственно обязанности из договора в области обеспечения правил пожарной безопасности (пункты 3.1 и 8.5 договора).
Возражения арендатора судом принимаются, но с учетом следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.031998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 28.03.2017 N 609-О).
В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на подготовленное в рамках уголовного дела заключение от 19.02.2018 N 10, согласно которому размер причиненного материального ущерба составляет 9 477 844 рубля 40 копеек, в том числе в результате повреждения здания склада 8 926 600 рублей 35 копеек и 551 244 рубля 12 копеек - в результате повреждения здания административно-бытового корпуса (т. 1, л. д. 108 - 152). В указанные суммы включена, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорных задний в результате произошедшего пожара.
При этом эксперт указывает, что поврежденные объекты представляют собой: здание склада (литера "И"), возведено в 2008 году (класс капитальности здания II), пристроенный к нему навес (литера "н"); здание административно-бытового корпуса (литера "К"), возведено в 2008 году, класс капитальности I.
В представленной в дело копии технического паспорта здания АБК (литера "К") содержится отметка о том, что на возведение литера "К" разрешительные документы не предъявлены (т. 2, л. д. 25, 26). Запись тождественного содержания содержится в копии технического паспорта здания склада (т. 2, л. д. 41).
Под строительством в пункте 13 статьи 1 применимой редакции Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) понимается создание зданий, строений, сооружений.
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных приведенной статьей.
При этом действующая на момент возведения зданий склада и АБК редакция статьи 222 Гражданского кодекса определяла, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса.
Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, о том, что спорные здание склада и здание административно-бытового корпуса, очевидно, обладают признаками объектов капитального строительства, и для их создания необходимо было получение разрешений на строительство.
В материалы дела предпринимателем не представлены сведения о законности постройки указанных выше объектов недвижимого имущества, их соответствия установленным нормам и правилам строительства и безопасности, в том числе и пожарной, отраженных в соответствующих документах о вводе указанных зданий в эксплуатацию, соответствия монтажа и материалов электропроводки проекту энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, спорные здание склада и здание административно-бытового корпуса следует признать самовольными постройками в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота, и в силу предписаний ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, следует прийти к выводу о том, что при уничтожении (повреждении) спорных зданий в результате пожара, они не могут быть восстановлены как объекты недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ здания склада и здания административно-бытового корпуса, взысканию с причинителя ущерба не подлежат.
В то же время ущерб по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам подлежит возмещению.
Определяя характер заявленных убытков, суд исходит из того, что между сторонами имеют место правоотношения по договору аренды, а убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 73, 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25).
В то же время согласно п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями к ним, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о намерении арендатора уйти от ответственности за нарушение условий договора в области обеспечения правил пожарной безопасности (пункты 3.1 и 8.5), признавая такое поведение арендатора недобросовестным, суд с целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - арендодателя - указывает, что заявление арендатора о недействительности договора аренды от 01.10.2016 N 2-2016 не имеет правового значения, закрепленные в нем обязанности арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности (пункты 3.1 и 8.5) являются возникшими, права арендодателя - подлежащими судебной защите.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного арендатором самовольно возведенным строениям арендодателя, принимая во внимание, что в настоящее время спорные самовольные строения не могут быть легализованы как объекты недвижимости, потерпевшему подлежит возмещению лишь реальный ущерб в размере стоимости уничтоженных или поврежденных строительных материалов.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на подготовленное в рамках уголовного дела заключение от 19.02.2018 N 10.
Согласно указанному заключению сметная стоимость с учетом коэффициентов к итогам уничтоженных или поврежденных строительных материалов составляет 4 700 811,09 рублей, в том числе здания склада - 4 462 153,92 рублей (664011-6,72) и здания административно-бытового корпуса - 238 657,17 рублей (т. 1, л. д. 145 и л. д. 151).
Вместе с тем суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).
Положения пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).
В представленном в материалы дела заключении от 18.07.2017 указано, что проектом предусмотрена защита групповых линий освещения автоматическими выключателями QF1 - QF3 марки ВА 47 - 29, 16А (16 ампер). Фактически установлены выключатели EKF BA 47 - 63 C25 (25 ампер), то есть имеет место "завышение" по величине номинального тока с 16 до 26 ампер. При таком значении автоматический выключатель EKF BA 47 - 63 C25 не может обеспечить безопасную работу электроустановки, так как не будет срабатывать при возникновении нештатных ситуаций (превышении токовой нагрузки выше расчетной - 19 ампер), что приведет к перегреву проводов с поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами групповой сети освещения, и как следствие, к возникновению в сети короткого замыкания. Названные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что рабочий проект административно-бытового корпуса и холодного склада соответствует Правилам устройства электроустановок и не соответствует фактическому состоянию электропроводки здания (т. 1, л. д. 54).
В названном заключении эксперт приводит выдержки из заключения эксперта от 20.06.2017 N 86 о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима электропроводки (первичного короткого замыкания).
Эксперт указывает, что эксплуатация электрических приемников, не предусмотренных проектной документацией по токовой нагрузке, привела к возникновению в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных на щите ЩО здания АКБ, больших переходных сопротивлений, что приводило в срабатыванию автоматов защиты групповых сетей системы освещения склада. После чего была произведена замена проектных автоматических выключателей номиналом 16 ампер на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С" (т. 1, л. д. 57 - 60).
Эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного) короткого замыкания являются: 1) возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК; 2) токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования, подключаемого к розетке, установленной в складском помещении; 3) внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических выключателей номиналом 16 ампер на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С").
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав данное заключение в качестве доказательства противоправных действий арендатора и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и случившимся пожаром, ознакомившись с материалами уголовного дела, представленными сторонами, суд пришел к выводу о необходимости установление того, где располагался очаг пожара, какова его причина, какие условия способствовали развитию пожара и как повлияла бы исправность и работоспособность системы автоматического пожаротушения на размер вреда в здании склада, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО "ЮЦЭИ" Белозерову Валерию Владимировичу и Перетрухину Вячеславу Ивановичу.
По результатам исследования экспертами в материалы дела представлено заключение от 16.05.2019 N341.
Согласно основным выводам экспертов очаг пожара был расположен у металлического стеллажа третьего ряда, в осях колонн "В" и "Г". Причиной пожара явилось загорание горючих упаковочных материалов от первичного короткого замыкания в электропроводке, вызванное ее циклической перегрузкой от использования зарядного устройства штабелера и из-за нарушений в электроустановочных изделиях (замены автоматов защиты и установки перемычки на фазе "С"). Успешная работа системы автоматического пожаротушения, в т. ч. при ее ручном пуске персоналом ООО "Белпродукт" устройствами, установленными у дверей входа в АБК, когда пожар уже был обнаружен, сохранила бы здание холодного склада от уничтожения, а АБК был бы не поврежден, в связи с чем сумма на восстановительный ремонт не превысила бы 1 млн. руб., а ущерб арендатора не превысил бы 5 млн. руб. и арендованный штабелер не был бы уничтожен пожаром. Руководство ООО "Белпродукт" своими действиями/бездействием нарушило требования ст. 27 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и п. 2 "Правил противопожарного режима", не определив категорию помещения склада по пожарной и взрывопожарной опасности, и не оснастив его, во исполнение п. 474 "Правил противопожарного ежима" в соответствии с пожарной опасностью используемой продукции необходимыми первичными средствами пожаротушения, а также нарушило требования ст. ст. 25 и 37 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" и п. п. 3 и 4 "Правил противопожарного режима", не обеспечив обучение своего персонала Правилам пожарной безопасности при проведении работ в помещении склада, в т.ч. навыкам использования первичных и автоматических средств пожаротушения, что явилось одним из условий развития пожара. Персонал ООО "Белпродукт" бездействовал при возникновении пожара, чем нарушил требования ст. 34 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что явилось одним условий развития пожара и обрушения металлоконструкций склада. Арендодатель не осуществлял должного контроля за действиями руководства и персонала ООО "Белпродукт", как это требуют ст. ст. 38, 39 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" и п. п. 2 и 4 "Правил противопожарного режима", что не позволило своевременно пресечь неправомерные действия арендаторов по изменению категории пожарной опасности помещения склада и вмешательству в проектную ему электроснабжения, послуживших причинами пожара и последствий от него.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При оценке доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что хотя пожар в спорных арендованных помещениях и вызван названной экспертами совокупностью причин, в материалы дела не представлены доказательства, непременно свидетельствующие о том, кто именно внес названные изменения в систему электроснабжения склада, вместе с тем материалами дела, в том числе с учетом выводов экспертов, сделанных ими в представленных в дело заключениях, подтверждается причинно-следственная связь между возникшими у арендодателя убытками и действиями арендатора.
Создание неоднократной токовой перегрузки в любом случае связано с деятельностью арендатора вследствие одновременной работы нескольких видов электрического оборудования, поскольку помещение склада в предшествующее пожару длительное время находилось в его владении.
Обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности закреплена в договоре аренды за арендатором (п. 3.1 договора). Ответственность за сохранность помещения также возложена на арендатора (п. 8.5 договора).
В то же время в материалы дела не представлены доказательства, непременно свидетельствующие о том, когда именно внесены названные экспертами изменения в систему электроснабжения склада.
Так арендодатель не мог не знать о внесенных изменениях в систему электроснабжения, об установке дополнительного оборудования, а именно, шкафа с розеткой и автоматическим выключателем в помещении склада, не предусмотренного проектной документацией. Указанные изменения он должен был обнаружить при исполнении обязанности, взятой на себя при подписании договора и передаче помещений арендатору (п. 4.1 договора), по обеспечению постоянного и исправного функционирования систем энергоснабжения.
Установленное позволяет сделать вывод о том, что длительное ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по обеспечению правил пожарной безопасности на арендованном объекте произошло, в том числе, и по вине арендодателя, который неосторожно содействовал увеличению размера убытков не исполнением надлежащим образом своего обязательства по обеспечению постоянного и исправного функционирования систем энергоснабжения, не обнаружил внесенные изменения, которые лишили группу защиты, не обнаружил слабые контактные соединения, не указал арендатору на недопущение такой небезопасной эксплуатации мощных электроприборов, посредством их включения через устройства, не обеспечивающие необходимой нагрузки, в том числе с использованием удлинителя.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время по объективным причинам не представляется возможным установить, кто именно и когда внес названные изменения в систему электроснабжения склада, в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер ответственности арендатора, распределив размер убытков арендодателя между сторонами в равных долях.
В связи с этим и с учетом ранее сделанного вывода о том, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного арендатором самовольно возведенным строениям арендодателя, потерпевшему подлежит возмещению лишь реальный ущерб в размере стоимости уничтоженных или поврежденных строительных материалов, с арендатора в пользу арендодателя надлежит взыскать 2 350 405,55 рублей (4 700 811,09 рублей / 2) убытков, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Суд полагает, что подобное распределение обязанности по компенсации убытков в наибольшей мере будет отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта, т.к. при наличии доказательства наличия вины обеих сторон в возникновении убытков, отсутствуют доказательства о большей или меньшей степени вины той или иной стороны спорного правоотношения и, соответственно, для применения иной пропорции распределения обязанности по компенсации размера убытков, подлежащей отнесению на ответчика.
Рассмотрев встречные требования арендатора о взыскании с арендодателя 44 012 229, 62 рублей убытков, понесенных им в результате пожара в связи с повреждением и уничтожением продукции на складе и климатического оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, приняв во внимание следующее.
Закон не устанавливает основания возложение ответственности за утрату или повреждение имущества арендатора, находящегося во владении последнего, на арендодателя в отсутствие противоправных действий последнего.
Условиями договора на арендодателя не возложена ответственность за утрату имущества арендатора, напротив, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства при использовании помещений соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и другие правила. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие на любые изменения планировки и реконструкции. В силу подпункта "з" пункта 3.1 договора в пределах срока его действия своими силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.
Судом выше установлены обстоятельства, послужившие причиной возникшего пожара. Противоправных действий арендодателя, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром не установлено.
В связи с чем, основания для взыскания с арендодателя убытков, понесенных арендатором в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору арендатором, отсутствуют.
Указанные судом действия (бездействие) арендодателя, которые содействовали увеличению размера убытков, и приняты во внимание судом для уменьшения размера ответственности арендатора, не являются действиями, послужившими причиной возникновения пожара в спорных помещениях, находящихся во владении арендатора, в которых и находились поврежденная продукция и оборудование арендатора.
Указанный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными экспертом в заключении от 18.08.2017, согласно которым фактическое состояние проводки не соответствовало проектным решениям, вместе с тем при правильной эксплуатации такой проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штаблера, электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания электросети.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у арендатора убытками и действиями арендодателя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем прав и законных интересов общества, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и фактом пожара.
Обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых им для сохранности спорного имущества, в том числе, в части действий сотрудников после возникновения пожара.
Ввиду того, что обществом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный им встречный иск подлежит отклонению.
Государственная пошлина по иску предпринимателя составила 70 389 рублей.
Государственная пошлина по встречному иску общества составила 200 000 рублей.
С учетом предоставления сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей (п/п от 12.04.2018 N553 на сумму 3 000 рублей, п/п от 06.06.2018 N848 на сумму 3 000 рублей) и расходы общества по оплате услуг экспертов в сумме 68 430 рублей (п/п от 14.01.2019 N10 на сумму 80 000 рублей) подлежат отнесению на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130) в пользу индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106) 2 350 405,55 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106) отказать.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130) 51 460,08 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 4 512,06 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны (ИНН 616113886440, ОГРН 306616133500106) в доход федерального бюджета 52 933,27 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (ИНН 5018182086, ОГРН 1155018005130) в доход федерального бюджета 217 455,73 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка