Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-39616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-39616/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,
рассмотрев исковое заявление Ляхова Андрея Юрьевича
к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кафель" (ИНН 6163151857, ОГРН 1166196116283) Никитенко Екатерине Сергеевне
о взыскании,
установил: Ляхов Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кафель" Никитенко Екатерине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 041 905 рублей 54 копеек задолженности.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При анализе представленного искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у Арбитражного суда Ростовской области компетенции по рассмотрению настоящего спора.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кафель" не исполнены обязательства по поставке в пользу Ляхова А.А., как физическому лицу, керамической плитки, керамогранита, что послужило основанием для обращения Ляхова А.А. в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Кафель" возникло в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кафель" решения Кировского районного суда от 11.05.2018 о взыскании в пользу Ляхова А.А. денежных средств в размере 906 748 рублей, уплаченных по договору поставки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 33 040 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами, 470 894 рубля 21 копейки штрафа, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, ни к одной из указанных выше категории дел, спор о привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности, заявленный физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не относится.
Более того, из представленных материалов следует, что указанный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции.
Ввиду вышеизложенного, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, исковое заявлению подлежит возращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое обоснование о возможности рассмотрения спора арбитражным судом, представленное истцом во исполнение определения суда от 01.11.2019, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.
Частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.
Из представленных с иском документов усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО "Кафель" никогда не возбуждалось, ООО "Кафель" является действующим юридическом лицом.
С учетом изложенного доводы истца о возможности рассмотрения спора арбитражным судом противоречат приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону о банкротстве.
В части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019г.
Однако, из чека-ордера от 30.10.2019 усматривается, что госпошлина уплачена не по реквизитам Арбитражного суда Ростовской области.
Таким образом, данный платеж государственной пошлиной по настоящему делу не является и не может быть признан надлежащим доказательством перечисления в бюджет государственной пошлины в установленном порядке при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
В этой связи, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129,184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление Ляхова Андрея Анатольевича и приложенные к нему документы возвратить.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка