Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-39606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-39606/2019
Резолютивная часть определения объявлена "25" ноября 2019г.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС"" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293)
при участии
от заявителя: Рудаенко А.В., представителя по доверенности от 17.07.2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС"" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.10.2019 N19891/05 и предписания N727/05.
Предприятием, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от заявления.
В предварительном судебном заседании представитель Предприятия поддержал ходатайство об отказе от заявления.
Управление, ООО "Магнес", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Магнес" представило отзыв на заявления Предприятия.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и ООО "Магнес", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев отказ Предприятия от заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство Предприятия об отказе от заявления. Ходатайство подписано генеральным директором - А.О. Быковым.
Доказательств отмены, предоставленных генеральному директору Предприятия А.О. Быкову, в материалы дела не представлено.
Управление и ООО "Магнес" не требуют рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Доказательств того, что отказ Предприятия от заявления противоречит закону и нарушает права других лиц, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Предприятием при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.10.2019 N3199 (л.д. 11).
Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная Предприятием государственная пошлина в сумме 2100 руб., уплаченная по платёжному поручению от 29.10.2019 N3199, подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ведение протокола в ходе проведения предварительного судебного заседания в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не обязательно.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.
В связи с изложенным, в предварительном судебном заседании протокол судебного заседания не вёлся, судом осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьёй, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС"" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) об отказе от заявления удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу NА53-39606/2019, прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "РОСТОВПАССАЖИРТРАНС"" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 29.10.2019 N3199 государственную пошлину в сумме 2100 рублей.
Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
