Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-39586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-39586/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 162, место регистрации филиала: 346513, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, 162, офис 407)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230, место регистрации: 346504, Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 150)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" - Клинцов Никита Олегович
о взыскании задолженности в размере 2 478 963,40 рублей
при участии:
от истца: представитель Казанникова А.В. по доверенности N 23 от 01.01.2019;
установил: акционерное общество "Донэнерго" в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 00024 от 09.01.2014 за период январь - апрель 2019 года в размере 2 287 538,40 рублей, пени в размере 191 425,38 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.10.2019 в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО Управляющая компания "Вега" Клинцов Никита Олегович.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1 795 876,54 рублей, пени в размере 174 583,25 рублей.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Ответчик явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду следующего.
09.01.2014 между акционерным обществом "Донэнерго" ((теплоснабжающая организация" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 00024, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора),
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.
За период с января 2019 по апрель 2019 года абоненту была поставлена тепловая энергия на сумму 2 287 538,02 рублей. В нарушение условий договора задолженность абонентом не оплачена.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега".
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 287 538,02 рублей за период январь - апрель 2019 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, задолженность заявленная истцом в размере 2 287 538,02 рублей является реестровой.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) по делу А53-21256/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд нарочно 30.10.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что в силу статьи 63 Закона и пункта 27 постановления Пленума N 35 является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 395,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019 N 3497.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка