Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-39585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-39585/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Бондарчук Е.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод благоустройство" (ИНН 6154151071, ОГРН 1186196000913) о выдаче судебного приказа,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод благоустройство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с Администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области задолженность по договору N К-46/79 от 31.05.2019 в размере 95 847 руб., пени в размере 8 530,38 руб. и проценты за пользование чужими денежных средств 25 591,15 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).
Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом установлено, что требования не являются бесспорными, управлением не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо должника, ответ на претензию).
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о бесспорном характере отыскиваемой задолженности, в частности, подтверждающих соответствующее волеизъявление со стороны должника (акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо, ответ на претензию и т.д.).
Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод благоустройство" о выдаче судебного приказа от 29.07.2019 подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно (двойная ответственность за неисполнение обязательств).
Возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с тем же требованием, к тому же ответчику в порядке приказанного производства после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления, а именно после уточнения расчета пени, процентов и цены иска.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод благоустройство" о выдаче судебного приказа возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина будет зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка