Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-39561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-39561/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о пересмотре судебного акта по делу NА53-39561/2017 по новым обстоятельствам
поданного в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился;
от Банка России - представитель не явился;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 принятом в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19.02.2018) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.03.2019 направило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-39561/2017 по новым обстоятельствам, которое мотивировано принятием 15.01.2019 Конституционным судом РФ Постановления N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому указано на необходимость применения общего (трехмесячного) срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество указало, что трехмесячный срок давности на привлечение к административной ответственности по настоящему делу истек 04.11.2017, то есть до принятия арбитражным судом решения от 19.02.2018 (дата вынесения резолютивной части) о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отношении указанных лиц заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив изложенные в заявлении доводы, оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N78-О, от 27.05.2004 N211-О, от 12.05.2006 N135-О, от 29.01.2009 N44-О-О, от 21.12.2011 N1632-О-О и др.).
Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по настоящему делу вступило в законную силу 04.05.2018 и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, административный штраф уплачен 30.05.2018, что подтверждается платежным поручением N975.
Таким образом, доводы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации N308-ЭС19-12749 от 16.08.2019 года и N308-ЭС19-2860 от 14.10.2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу NА53-39561/2017 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-186, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу NА53-39561/2017 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения, через суд, вынесший определение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка