Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-39536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-39536/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Колесник И.В.,
ознакомившись с заявлением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104145176, ИНН 6167057020, юридический адрес: 344025, пл. Толстого, д. 7/1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1066167011206, ИНН 6167084785)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 4000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2019 и за 2018 отчетный год,
установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Саната" за предоставление страхователем позже установленного законом срока сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за февраль 2019 года и за 2018 отчетный год.
Ознакомившись с заявлением, а также представленными в обоснование требований документальными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании следующего.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за предоставление страхователем позже установленного законом срока сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2019 года и за 2018 отчетный год в сумме 4000 руб.
Согласно представленным заявителем в материалы дела документам, обществом с ограниченной ответственностью "Саната" представлены дополнительные сведения на 1 работника за февраль 2019 года - 18.03.2019, в связи с чем, Управлением 04.06.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Также, обществом с ограниченной ответственностью "Саната" представлены исходные сведения на 7 работников за 2018 отчетный год - 16.03.2019 в связи с чем, Управлением 29.04.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Заявитель ссылается на то, что сведения за февраль 2019 года и 2018 отчетный год были представлены обществом с нарушением срока, установленного Федеральным законом N27-ФЗ.
Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М на 1 работника за февраль 2019 года.
В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Пенсионный фонд провел проверку только при получении дополняющей формы сведений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные. Равным образом отсутствуют и доказательства направления фондом в адрес заявителя уведомлений либо иных писем, в которых бы сообщалось о непредставлении отчета СЗВ-М либо о выявленных ошибках, либо расхождениях. В данном случае, Пенсионный фонд представление сведений в отношении сотрудников страхователя выявил после представления обществом дополняющей формы.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.
Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи судебного приказа на часть заявленных требований.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа ввиду нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушения.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104145176, ИНН 6167057020) к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1066167011206, ИНН 6167084785) о выдаче судебного приказа возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3л., приложение к заявлению на 62л.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
