Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А53-39511/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А53-39511/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ОГРН 1021500919989 ИНН 1510001081)
к индивидуальному предпринимателю Глазунову Сергею Владимировичу (ОГРН 310619328100067 ИНН 232104677846)
о взыскании 1 540 750 руб.
встречное исковое заявление ИП Глазунова Сергея Владимировича
к ООО "Анюта"
о взыскании 420 409 руб.
дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ОГРН 1021500919989 ИНН 1510001081)
к индивидуальному предпринимателю Глазунову Сергею Владимировичу (ОГРН 310619328100067 ИНН 232104677846)
о взыскании 50 000 руб.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Глазунов С.В. - паспорт, представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 28.11.2018
установил: общество с ограниченной ответственностью "Анюта" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Глазунову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 750 руб.
Возражая по иску, ИП Глазунов С.В. подал встречный иск о взыскании с ООО "Анюта" задолженности в размере 393 150 руб., неустойки в размере 153 270 руб.
Определением от 18.02.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 393 150 руб. и неустойки в размере 153 270 руб.
Также определением от 18.02.2019 судом произведено объединение дела N А53-3557/2019 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Анюта" с индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича 50 000 руб. с настоящим делом N А53-39511/2018 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-39511/2018.
Истец по первоначальному иску надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.
От истца по встречному иска поступило ходатайство об уменьшении цены по встречному иску до 420 409 руб., из них 261 199 руб. - задолженность, 159 210 руб. неустойка.
Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от истца по встречному иску представлены дополнительные документы, подтверждающие направление ответчику по встречному иску по электронной почте заявления об уточнении встречного иска.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайству об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы.
Ответчик по первоначальному иску возражал против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, поскольку зависит от дискреции суда с позиции возможности/невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В данном случае суд исходит из того, что просьба представителя истца по первоначальному иску об отложении слушания дела явно направлена на затягивание судебного разбирательства, поскольку имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела и представления возражений. Суд не усматривает, что у истца по первоначальному иску ранее не имелось возможности сформировать правовую позицию по иску. Кроме того, экспертное заключение им фактически получено 27.08.2019.
Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
ИП Глазуновым С.В. (подрядчик) составил договоры подряда N149 от 07.12.2017, N158 от 29.12.2017, N156 от 21.12.2017, N155 от 21.12.2017 с ООО "Анюта" (заказчик), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, изделий на объекте заказчика согласно Приложений N1 (далее - работы, изделие, товар, как результат выполненных подрядчиком работ), а заказчик в случае надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по данному договору обязался принять и оплатить результат выполненных работ по акту на условиях определенных данным договором.
Согласно подпункту 1.1.1 договоров N149, N158, N156, N155 выполнение комплекса работ, предусмотренного данным договором, производится подрядчиком по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 33 А.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N149 N158 весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N158 весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора.
В рамках договоров N155, 156 весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора.
Пунктом 2.1 договора N149 предусмотрено, что общая цена работ подлежащих выполнению по договору составляет 144 630 руб., без НДС. НДС не облагается.
Пунктом 2.1 договора N158 предусмотрено, что общая цена работ подлежащих выполнению по договору составляет 115 600 руб., без НДС. НДС не облагается.
Согласно пункту 2.1 договора N156 общая цена работ подлежащих выполнению по договору составляет 96 800 руб., без НДС. НДС не облагается.
Пунктом 2.1 договора N155 предусмотрено, что общая цена работ подлежащих выполнению по договору составляет 64 000 руб., без НДС. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N149 оплата стоимости работ по данному договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах данного договора в следующем порядке:
- предоплата в размере 72 315 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания в двустороннем порядке данного договора,
- окончательный расчет в размере 72 315 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором на основании акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное (100%) качественное выполнение обязательств по данному договору (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора N158 оплата стоимости работ по данному договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах данного договора в следующем порядке:
- предоплата в размере 57 800 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания в двустороннем порядке данного договора,
- окончательный расчет в размере 57 800 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором на основании акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное (100%) качественное выполнение обязательств по данному договору (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора N156 оплата стоимости работ по данному договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах данного договора в следующем порядке:
- предоплата в размере 48 400 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания в двустороннем порядке данного договора,
- окончательный расчет в размере 48 400 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором на основании акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное (100%) качественное выполнение обязательств по данному договору (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора N155 оплата стоимости работ по данному договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах данного договора в следующем порядке:
- предоплата в размере 32 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания в двустороннем порядке данного договора,
- окончательный расчет в размере 32 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором на основании акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное (100%) качественное выполнение обязательств по данному договору (п. 4.1 договора).
Согласно Приложению N1 к договору N149 спецификацией предусматривалось выполнение подрядных работ: табличка адресная, забор металлический сварной, крышка для мангала, дымоход.
Согласно Приложению N1 к договору N158 спецификацией предусматривалось выполнение подрядных работ: кашпо металлическое с элементами ковки под деревянный ящик.
Согласно Приложению N1 к договору N156 спецификацией предусматривалось выполнение подрядный работ: кашпо металлическое с элементами ковки под деревянный ящик; дополнительные работы: покрытие лаком в 2 слоя калитки, ворот, забора.
Согласно Приложению N1 к договору N156 спецификацией предусматривалось выполнение подрядных работ по устройству автоматических ворот и установки оборудования, CAME IT 5000 привода 2 шт., блок управления, приемник, сигнальная лампа, пульты 4 шт.
Спорные договоры не подписаны заказчиком. Однако, подготовленные подрядчиком договоры с его подписью и печатью были направлены заказчику по электронной почте 06.12.2017, 21.12.2017, 29.12.2017. Посредством электронной почты и с использованием мобильной связи стороны согласовали условия спорных договоров, что подтверждается представленными распечатками переписки сторон, а также уплаты заказчиком денежных средств, из чего следует, что стороны приступили к исполнению спорных договоров. Кроме того, из переписки сторон следует, заказчиком был привлечён дизайнер, с которым по указанию заказчика подрядчик согласовывал спорные работы. Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности спорых договоров путем электронного обмена документами и совершения сторонами конклюдентных действий.
В рамках договоров подрядчик выполнил работы в полной объеме, изготовил решетки, перила, кронштейны большие и малые, о чем выставил заказчику счет N248 от 14.04.2018, N750 от 26.09.2017. данные работы были оплачены заказчиком по платежным поручением N148 от 27.04.2017, N417 от 20.10.2017, N507 от 29.12.2017, N508 от 29.12.2017, N372 от 29.09.2017.
В том числе подрядчиком были изготовлены наверший кованый, калитка металлическая с электрическим замком, ворота металлические, о чем подрядчик выставил заказчику счет N275 от 21.04.2017. Заказчик произвел оплаты данных работ по платежному поручению N147 от 27.04.2017.
Также были изготовлены подрядчиком подрядные работы по установке автоматики на ворота, о чем выставлен счет на оплату N975 от 21.12.2017. Заказчик платежными поручениями N494 от 25.12.2017 на сумму 32 000 руб., N19 от 23.01.2018 на сумму 32 000 руб. оплатил данные работы в полном объеме.
За изготовление подрядчиком таблички адресной, забора металлического сварного, крышки для мангала и дымохода, подрядчик выставил заказчику счет на оплату N926 от 06.12.2017, которые оплачены заказчиком платежным поручением N469 от 06.12.2017.
Кроме того, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 67 250 руб.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик утверждает, что подрядчик подрядные работы по договорам не сдал, уведомлений о готовности к проведению испытаний подрядчик не сообщил заказчику, в том числе и о завершении работ.
Заказчик утверждает, что фактически подрядчик приступил к исполнению обязательств, но при выполнении работ, не придерживался эскизов дизайнера, не согласовал материал перед использованием, не покрывал грунтовкой метал, провел окрашивание дешевыми аналогами.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.09.2018 N25 с предложением устранить имеющиеся нарушения, выполнить работы заново. Одновременно подрядчику заказчик предложил произвести экспертизу.
Подрядчик в ответ на претензию, сообщил, что работы им выполнены в полном объеме, о чем приложил счета-фактуры N633 от 28.12.2017, N273 от 30.01.2018, N274 от 30.01.2018, N7 от 11.01.2018. Данным письмом подрядчик считает, что он подтвердил передачу и выполнение работ, а также гарантийные талоны N149 от 29.12.2017, N155 от 29.12.2017, N48 от 29.12.2017, N42 от 20.10.2017, заполненные подрядчиком.
Одновременно в письмах подрядчика находились заверенные печатью ответчика вторые экземпляры договоров N42 от 13.04.2017, N48 от 21.04.2017, N149 от 07.12.2017.
Заказчик утверждает, что договоры N42 от 13.04.2017, N48 от 21.04.2017, N149 от 07.12.2017 ранее от подрядчика не получал, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 18.10.2018 за N29 о предоставлении сметы с обоснованием стоимости материалов и цены работ, указав, что акт приема-передачи отсутствует, счета-фактуры не могут выступать передаточными документами.
В связи с чем, заказчик полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, образовавшегося в виде перечисленных заказчиком денежных средств в счет стоимости работ в общей сумме 1 590 750 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "Анюта" утверждает, что на стороне ИП Глазунова С.В. имеется факт неосновательного обогащения ввиду того, что в ноябре 2017 между ними велась переписка и телефонные переговоры, где стороны достигли соглашения относительно изготовления, поставки и установки металлических кованных изделий по эскизам дизайнера ООО "Анюта" по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 35.
Коммерческими предложениями б/н и даты и счетами, ИП Глазунов С.В. предложил свой вариант расчета стоимости изготовления, разбив весь объем на несколько отдельных предложений:
- изготовление (решеток, перил, кронштейнов больших и малых) по эскизам дизайнера стоимостью 1 209 500 руб.,
- изготовление наверший кованных, калитки металлической с электрическим замком, ворот металлических стоимостью 479 700 руб.,
- установка автоматики на ворота стоимостью работ 64 000 руб.,
- изготовление таблички адресной, забора металлического сварного, крышки для мангала и дымохода стоимостью 134 500 руб.
В стоимость всех коммерческих предложений было включено: изготовление изделий по эскизам дизайнера, с учетом использования материалов, согласованных с заказчиком, покраска изделий краской марки WS-Plast, в два слоя с предварительным нанесением грунта, а также доставка и монтаж изделий.
Возражая по первоначальному иску, ИП Глазунов С.В. утверждает, что между ООО "Анюта" и ИП Глазуновым С.В. заключены договоры подряда: N48 от 21.04.2017, N156 от 21.12.2017, N149 от 07.12.2017, в соответствии с которыми ИП Глазунов С.В., выступая подрядчиком по договору обязался выполнить своими силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, изделий на объекте ООО "Анюта", расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 33А. Положения указанных договоров идентичны по своему содержанию.
Однако, по договору N48 от 21.04.2017 стоимость работ составила 479 700 руб., N156 от 21.12.2017 в сумме 96 900 руб., N149 от 07.12.2017 в сумме 134 500 руб.
ИП Глазунов С.В. также утверждает, что все работы по договорам подряда: N48 от 21.04.2017, N156 от 21.12.2017, N149 от 07.12.2017 были выполнены полностью и в срок.
Из указанного следует, что возник спор относительно заключенности договоров между ИП Глазуновым С.В. и ООО "Анюта".
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425); ст. 432 Кодекса устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433); договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434), при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Доводы сторон основаны на том, что договоры заключены путем обмена письмами, направленными сторонами друг другу по электронной почте.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору .".
Из материалов дела следует, что стороны обсуждали все условия договоров подряда N48 от 21.04.2017, N156 от 21.12.2017, N149 от 07.12.2017, виды и объемы работ, сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки.
Договоры N48 от 21.04.2017, N156 от 21.12.2017, N149 от 07.12.2017 и приложения к договорам (спецификации) были подписаны со стороны подрядчика и направлены по электронной почте заказчику.
ИП Глазунов С.В. привлек дизайнера, который также согласовывал с ООО "Анюта" условия договоров, рабочие моменты, по итогам которых ИП Глазунов С.В. выставил ООО "Анюта" счета на оплату стоимости работ с указанием видов работ, материалов.
ИП Глазунов С.В. выставил ООО "Анюта" счета на оплату подрядных работ, с указанием видов работ, материалов.
ООО "Анюта" произвело оплату стоимости работ с указанием номеров счетов выставленных ответчиком.
Также из материалов дела следует, что стороны производили между собой сверку взаимных расчетов, о чем составлялись соответствующие акты взаимных расчетов, в частности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписаны, как представителем ООО "Анюта", так и ИП Глазуновым С.В., скреплен печатями организаций.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ООО "Анюта" подтвердило, что по договору N42 от 13.04.2017 по состоянию на 31.12.2017 за ООО "Глазунова С.В. числится задолженность в сумме 750 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ООО "Анюта" подтвердило, что по договору N42 13.04.2017 по дополнительному соглашению N1 по состоянию на 31.12.2017 за ООО "Глазуновым С.В. числится задолженность в сумме 144 500 руб.
Материалами дела подтверждается факт заключения договоров подряда N48 от 21.04.2017, N156 от 21.12.2017, N149 от 07.12.2017 посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, в том числе, действия сторон в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаются судом акцептом оферты, предложенной стороной, выполняющей работы.
При таком положении, правоотношения сторон, которые являются предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от ИП Глазунова С.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема, качества выполненных ИП Глазуновым С.В. работ на спорном объекте и определения их стоимости, представив суду платежное поручение N 001 от 18.02.2019 о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве гарантии оплату судебный экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 24.04.2019 ходатайство ИП Глазунова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, назначив по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой суд поручил эксперту ООО "Новая судебная экспертиза":
- Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме "Строительство зданий и сооружений", прошедшему курс обучения в ООО "Эксперт Юг" по теме "Строительный сектор: специфика и новинки в работе", прошедшему курс повышения квалификации по специальности "Расчет и проектирование строительных конструкций", стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года.
Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:
- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Глазуновым Сергеем Владимировичем работ и примененных материалов на объекте строительства, расположенном по адресу: город Кисловодск, улица Декабристов, 33А, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованными сторонами условий?
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд поручил руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установив срок проведения экспертизы до 31.05.2019.
Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ИП Глазунова С. В.
Также судом для проведения экспертного исследования направлены в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, коммерческих предложений, документов по приобретению и доставки строительных материалов, товарных чеков, товарных накладных, гарантийных талонов, сертификатов качества на приобретенные строительные материалы, договора аренды производственного помещения от 26.04.2017, мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 12.02.2019, электронных писем и сообщений сторон.
В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.
23.05.2019 ООО "Новая судебная экспертиза" поступило ходатайство об истребовании у сторон документов, содержащих сведения об основных характеристиках конструкций, включая договор подряда, а так же техническое задание и эскизы к нему; документы, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, на котором выполнялись работы, включая выписку из ЕГРН, а так же сведения о техническом инвентаризационном учете объекта капитального строительства; а так же о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения запрашиваемых документов.
Во исполнение требований суда с учетом поступившего ходатайства от экспертной организации, ООО "Анюта" представило суду дополнительные пояснения и выписку из ЕГРН по объекту недвижимости.
Определением от 05.06.2019 суд направил в экспертную организацию ООО "Новая судебная экспертиза" для проведения экспертного исследования выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, а также данным определением продлил срок проведения судебной экспертизы до 01.07.2019.
21.06.2019 от ООО "Анюта" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и направлении экспертов следующих документов: 1. Пояснения по вопросам эксперта от 17.06.2019; 2. фото ворот и калитки до реконструкции; 3. фото ворот до реконструкции; 4. фото калитки и ворот до реконструкции; 5. видео съемка ворот и калитки до реконструкции; 6. скриншот переписки с ИП Глазуновым об использовании ранее имеющихся ворот; 7. фото внутренней стороны ворот с грунтом; 8. фото ворот со стороны двора с прикреплённым декоративным элементом; 9. фото ограждения; 10. фото решетки окна.
Определением суда от 04.07.2019 были направлены в экспертную организацию ООО "Новая судебная экспертиза" дополнительные документы для проведения экспертного исследования (пояснения ответчика, фотоматериалы, переписку сторон, видеозапись осмотра объекта 27.12.2017). Суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 05.08.2019.
15.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N 55-19 от 05.08.2019.
Определением от 16.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Из аключения экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N55-19 от 05.08.2019 следует, что эксперт Кавелин А.С. пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ИП Глазуновым Сергеем Владимировичем работ и примененных материалов на объекте строительства, расположенном по адресу: город Кисловодск, улица Декабристов, 33А, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованными сторонами условий составляет 1 851 949 руб.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N55-19 от 05.08.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N55-19 от 05.08.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ИП Глазунов С.В. фактически выполнил работы, результаты работ фактически приняты и используются ООО "Анюта", что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.
ООО "Анюта" заявлены недостатки по работам, в результате чего в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для проверки объема и качества выполненных и согласованных работ с учетом возражений ООО "Анюта".
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N55-19 от 05.08.2019 стоимость выполненных работ и материалов составила 1 851 949 руб. с учетом недостатков указанных ООО "Анюта".
Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также двусторонних актов сверки на 31.12.2017, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ООО "Анюта" оплатило ИП Глазунову С.В. денежные средства в общей сумме 1 590 750 руб.
ИП Глазунов С.В. признает оплату денежных средств в размере 1 590 750 руб. по платежным поручениям N148 от 27.04.2017, N147 от 27.04.2017, N372 от 29.09.2017, N417 от 20.10.2017, N469 от 06.12.2017, N494 от 25.12.2017, N498 от 27.12.2017, N507 от 29.12.2017, N508 от 29.12.2017 и б/н от 23.01.2018.
Указанная сумма является предметом исковых требований со стороны заказчика, то есть заказчик (ООО "Анюта") также подтверждает факт оплаты этой суммы.
При таком положении, разница между оплаченной согласованной договорной ценной и установленной судебной экспертизой стоимостью фактически выполненных работ и материалов составляет в сумме 261 199 руб., которая является суммой задолженности ООО "Анюта" перед ИП Глазуновым С.В.
Судом установлено, что фактическая передача работ ООО "Анюта" от ИП Глазунова С.В. была 29.12.2017, о чем свидетельствуют фото и видео материалы об установки работ, в том числе видеосъемкой установки работ на объекте, где присутствовал представитель ООО "Анюта".
Выводы эксперта основаны на анализе представленной сторонами переписки по согласованию спорных работ, представленных ответчиком документов по выполнению спорных работ и приобретению материалов, а также результатах осмотра спорного объекта.
Из заключения экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N55-19 от 05.08.2019 следует, что эксперт исключил некачественно выполненные либо невыполненные работы и в расчете учел стоимость устранения недостатков.
Поскольку предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата всего аванса в сумме 1 590 750 руб., а результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения ИП Глазуновым С.В. работ и приименных материалов на сумму 1 851 949 руб. и нахождение результата данных работ на объекте ООО "Анюта", то оснований для возврата денежных средств в размере 1 590 750 руб. не имеется.
При таком положении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 750 руб.
Рассмотрев встречный иск ИП Глазунова С.В. о взыскании задолженности в размере 261 199 руб., неустойки в размере 159 210 руб. с учетом уточненных требований, суд пришел к выводу о его обоснованности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
Проведенной судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ и материалов, с учетом недостатков указанных ООО "Анюта", на сумму 1 851 949 руб.
Также судом установлено, что результат работ фактически передан ИП Глазуновым С.В. заказчику ООО "Анюта" и находится на объекте ООО "Анюта", что подтверждается видеосъемкой, фотоматериалами. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ООО "Анюта" этих работ и желании им воспользоваться. Выявленные экспертом недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию. Данные действия заказчика свидетельствуют об уклонении от приемки результата работ и надлежащего его оформления, что является злоупотреблением правом.
Поскольку судом установлено и не оспаривается факт перечисления ООО "Анюта" денежных средств на расчетный счет ИП Глазунова С.В. в сумме 1 590 750 руб., а также установлен факт выполнения ИП Глазуновым С.В. работ и материалов на сумму 1 851 949 руб., то у ООО "Анюта" возникает обязанность по оплате денежных средств в сумме 261 199 руб. ИП Глазунову С.В.
Судом признается необоснованным ходатайство ООО "Анюта" о наложении на ИП Глазунова С.В. судебного штрафа и о злоупотреблении процессуальными правами, так как таких фактов судом не установлено. ИП Глазунов С.В. надлежащим образом пользовался процессуальными правами и не нарушал прав ООО "Анюта". Затребованные судом документы в порядке статьи 66 АПК РФ ИП Глазунов С.В. предоставил для приобщения в материалы дела.
Учитывая, что долг ООО "Анюта" перед ИП Глазуновым С.В. подтверждается материалами дела, ООО "Анюта" нарушило нормы закона, и условия договоров в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ и материалов, доказательств погашения задолженности в сумме 261 199 руб. в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования ИП Глазунова С.В. в части взыскания задолженности в сумме 261 199 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ИП Глазуновым С.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Анюта" неустойки в размере 159 210 руб. за просрочку оплаты стоимости работ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.3 спорных договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком условия оплаты согласно пункту 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику по письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 2.3 договоров, окончательный расчет производится заказчиком, т.е. ООО "Анюта" в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
ИН Глазунов С.В. считает, что начисление неустойки подлежит производить из даты фактической передачи результата работ.
Судом установлено, что фактическая передача результата работ и материалов была 29.12.2017, что подтверждается фотоматериалов об установки работ, а также видеозаписью установки работ на объекте в присутствии представителя ООО "Анюта".
Поскольку факт принятия работ подтвержден 29.12.2017, то с учетом положений пункта 2.3 договора, оплата должна быть произведена ООО "Анюта" до 15.01.2018 с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.01.2018 по 05.09.2019. В Согласно расчету суда размер неустойки составит 156 197 руб. за период с 16.01.2018 по 05.09.2019.
ООО "Анюта" контррасчет неустойки суду не представило, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило, в связи с чем, оснований неустойки для ее уменьшения, не имеется.
С учетом изложено, суд признает встречные требования в части взыскания неустойки обоснованными в сумме 156 197 руб. за период с 16.01.2018 по 05.09.2019. В остальной части встречных требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Распределение судебных расходов, представляющих собой денежные затраты (потери) лиц, участвующих в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Анюта", предъявляя два иска, оплатило государственную пошлину в размере 30 408 руб. Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о решении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины ООО "Анюта" не возмещаются.
По встречному иску ИП Глазуновым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 13 928 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также ИП Глазуновым С.В. понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозит суда по платежному поручению N001 от 18.02.2019.
Поскольку встречный иск удовлетворен частично (76,39% от заявленной первоначальной цены иска без учета ее уменьшения по результатам судебной экспертизы), то в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Анюта" надлежит взыскать в пользу ИП Глазунова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 917 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Анюта" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича 450 953 руб., из них 261 199 руб. - задолженность, 156 197 руб. - неустойка, 10 640 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 22 917 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анюта" о наложении на индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича судебного штрафа отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
