Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-39355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-39355/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Бондарчук Е.В.,
рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о выдаче судебного приказа,
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" ИНН 6164228904 задолженности по договору аренды земельного участка N 1356 от 15.04.2019 за период с 16.11.2016 по 06.04.2017 в размере 19 035,06 руб. пени за период времени с 21.11.2016 по 01.07.2019 в размере 4 505,13 руб., а так же взыскатель просит суд взыскать с должника неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму неоплаченной задолженности в сумме 19 035,06 руб. начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).
Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом установлено, что требования не являются бесспорными, управлением не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо должника, ответ на претензию).
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о бесспорном характере отыскиваемой задолженности, в частности, подтверждающих соответствующее волеизъявление со стороны должника (акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо, ответ на претензию и т.д.).
Учитывая специфику арендных отношений земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, наличие одного лишь договора аренды не является основанием для бесспорного взыскания задолженности, кроме того из представленных документов усматривается факт расторжения спорного договора на основании решения суда по делу N А53-13392/16.
К роме того, судом установлено, что заявителем в нарушение части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, согласно указанному закону несоблюдение требований к форме и содержанию заявления дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2018 по делу NА32-37150/2017.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о выдаче судебного приказа возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
3. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка