Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-39351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-39351/2018
Резолютивная часть определения оглашена "19" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "22" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" на действия арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994, 346882, Ростовская область, город Батайск, ул. Индустриальная, д. 2, корп. А)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - представителя Моргоевой И.И. по доверенности от 01.10.2019,
от кредитора ООО "Луксар" - представителя Лемеш А.В. по доверенности от 03.09.2019,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, требования общества с ограниченной ответственностью "Луксар" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" утвержден Кумов Евгений Вячеславович из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2019 N56, стр.12.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГМК-ЮГ" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника на действия арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику; превышение арбитражным управляющим полномочий, выразившееся в необоснованном привлечении для проведения финансового анализа ООО "АудитБизнесПартнер"; искажение сведений в анализе финансового состояния должника; нарушение порядка созыва собрания работников должника.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель кредитора ООО "Луксар" просил в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать, в части ходатайства об отстранении производство прекратить.
От представителя работников должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Разрешение спора по жалобе представитель работников оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев поступившее в суд 25.10.2019 ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Кумов Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) временного управляющего по заявлению должника.
Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника, заявитель ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что одновременно являясь временным управляющим ООО "РГМК-Кубань", Кумов Е.В. возражал против включения требований ООО "РГМК-Юг" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "РГМК-Кубань", что могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доказательств того, что в силу приведенных норм арбитражный управляющий Кумов Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к конкурсным кредиторам, заявителем не представлено.
Тот факт, что Кумов Е.В. в рамках дела о банкротстве должника - ООО "РГМК-Кубань" в качестве временного управляющего данной организации возражал против включения требований ООО "РГМК-Юг" в реестр требований кредиторов указанного должника, сам по себе не свидетельствует о совершении им действий в ущерб интересам кредиторов ООО "РГМК-Юг".
Факт наличия либо отсутствия оснований для включения требований кредиторов в реестр устанавливает суд исходя из оценки доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.
В данном случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Кумова Е.В.
В обоснование жалобы на действия временного управляющего заявитель указывает на необоснованное привлечение ООО "АудитБизнесПартнер" для проведения аудита и составления анализа финансового состояния должника, а также на отсутствие сведений об анализе деятельности предприятия в период с 01.01.2019 по 01.09.2019.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).
Пункт 1 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании взысканиюстической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Как установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, в этой связи отклоняется довод жалобы о том, что временный управляющий обладает достаточными познаниями для того, чтобы провести финансовый анализ самостоятельно.
Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил.
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 арбитражным управляющим Кумовым Е.В. с ООО "АудитБизнесПартнер" заключен договор N 12-19, предметом которого являлось проведение анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "РГМК-Юг", проведение анализа сделок на предмет их оспаривания и определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Поскольку на момент составления финансового анализа ООО "РГМК-Юг" являлось действующим предприятием, обладало значительным объемом имущества, значительной выручкой за проверяемый период (более 400 млн. руб.), что предполагает необходимость проведения анализа большого количества документов должника, следовательно, привлечение арбитражным управляющим ООО "АудитБизнесПартнер" соответствовало целям процедуры наблюдения.
Кроме того, необходимость привлечения специализированной организации также была вызвана выявленными временным управляющим фактами расхождения сведений в бухгалтерской отчетности ООО "РГМК-Юг", нарушениями при отражении в бухгалтерском учете совершенных должником хозяйственных операций, а также фактами отражения в бухгалтерской отчетности недостоверной информации о структуре имущества и обязательствах должника.
Доводы заявителя о подписании временным управляющим договора с ООО "АудитБизнесПартнер" от имени должника - ООО "РГМК-Юг" не принимаются судом, поскольку данный договор был заключен с целью оказания услуг по составлению анализа финансового состояния предприятия-должника в пределах полномочий, предоставленных временному управляющему Законом о банкротстве. Договор с привлеченным лицом Кумов Е.В. подписал не как руководитель должника, а как временный управляющий.
Кроме того, дополнительным соглашением от 10.05.2019 сторонами договора внесены изменения в его преамбулу и реквизиты в части указания заказчика - временного управляющего ООО "РГМК-Юг".
Из представленного в материалы дала анализа финансового состояния должника следует, что он составлен по состоянию на 31.12.2018. При этом процедура банкротства введена в отношении ООО "РГМК-Юг" 22.03.2019.
Доводы жалобы сводятся к недостоверности финансового анализа ввиду того, что временным управляющим не анализировалась деятельность должника в период процедуры наблюдения.
Между тем, факт отсутствия в представленном временным управляющим финансовом анализе оценки периода деятельности должника в процедуре наблюдения - с 01.01.2019 по 01.09.2019 не свидетельствует о том, что приведенные в анализе финансового состояния выводы являются недостоверными.
Выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделанные по итогам анализа финансового состояния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, размер обязательств должника составляет более 8 млрд. руб. при стоимости активов - менее 400 млн. руб.
Указанные в финансовом анализе выводы послужили основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Выводы, отраженные в финансовом анализе, заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что при составлении анализа не учтен период фактической вынужденной остановки деятельности предприятия, подлежат отклонению, поскольку заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника.
Учитывая изложенное, основания для признания составленного по итогам процедуры наблюдения анализа финансового состояния ООО "РГМК-Юг" недостоверным у суда отсутствуют.
В обоснование жалобы заявитель также ссылается на нарушение временным управляющим положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении работников должника о проведении собрания работников в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.
Исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве цель проведения собрания работников (бывших работников) заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Из материалов дела следует, что 05.07.2019 временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "РГМК-Юг" в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание представителя работников ООО "РГМК-Юг" и определение размера оплаты услуг представителя работников.
Поскольку в адрес арбитражного управляющего не поступили бюллетени с результатами голосования по вопросам повестки, собрание признано несостоявшимся, о чем 06.08.2019опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.
Ссылаясь на нарушение временным управляющим положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что сообщение о проведении собрания работников в адреса 59 работников предприятия не направлялось.
Из материалов дела следует, что в запросе от 28.03.2019 временный управляющий истребовал у руководителя должника сведения о работниках ООО "РГМК-Юг", однако ответ на запрос не был получен, в связи с чем, временный управляющий руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусматривающего, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в материалы дела о банкротстве представлен протокол собрания работников "РГМК-Юг", на котором выбран представитель работников.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кумова Е.В. у суда отсутствуют.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего у суда отсутствуют, жалоба должника признана судом необоснованной, а полномочия арбитражного управляющего Кумова Е.В. прекращены, следовательно, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт несоответствия действий (бездействия) временного управляющего должника положениям Закона о банкротстве.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка