Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А53-39307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А53-39307/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области О.М. Брагина,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005)
о выдаче судебного приказа,
а так же с приложенными к нему документами, установила, что ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Косова Артема Петровича основной задолженности в сумме 97 719 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды нежилого помещения N 12 от 01.01.2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" (арендодателем) и ИП Косовым Артемом Петровичем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 01.01.2018 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение пользование (аренду) на условиях договора аренды нежилые помещения, Литер К, состоящие из части комнат N 26, 27, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12/4, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы; постоянная часть арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц; переменная величина арендной платы состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; размер коммунальных платежей определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в помещении, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период (пункт 4.4 договора).
В представленном взыскателем расчете указано, что задолженность складывается из постоянной и переменной арендной платы. Между тем, в подтверждение задолженности взыскатель ссылается только на договор и акт приема-передачи помещения. К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены документы, подтверждающие размер понесенных арендодателем расходов по содержанию помещения, переданного в аренду ИП Косову Артему Петровичу.
Отсутствие документов, подтверждающих размер переменной части арендной платы, является препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку из представленных документов в отсутствие указанных доказательств явным образом не следует бесспорность заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает взыскателю поданное им заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
А поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, то суд приходит к выводу, что взыскателем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскателем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 955 руб., что подтверждается платежным поручением N 405151 от 20.08.2019г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 1 955 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО КБ "Кредит Экспресс".
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005) о выдаче судебного приказа на четырех листах и приложенные к нему документы на шестидесяти семи листах, в том числе подлинное платежное поручение N 405151 от 20.08.2019 г., возвратить.
2. Возвратить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 955 руб., уплаченную по платежному поручению N 405151 от 20.08.2019 г.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
