Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-39250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-39250/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "05" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 6109005784, ОГРН 1156186011409)
к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Карапетяну Гегаму Рамзиковичу (ИНН 610902248130, ОГРН 304610932000019)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Карапетяну Гегаму Рамзиковичу о взыскании 819 144,00 рублей задолженности, 34 709,49 рублей неустойки, а также неустойки на общую сумму задолженности 819 144,00 рублей, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.03.2019 N221.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Гегамом Рамзиковичем (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2019 N221.
Во исполнение договора поставщик осуществил покупателю поставку товара согласно спецификации N1 от 29.03.2019 на общую сумму 819 144,00 рублей.
Товар принят покупателем по УПД от 29.03.2019 N319.
Срок оплаты - 09.09.2019 - согласован сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2019 N1 к договору.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Покупатель до настоящего времени товар не оплатил.
В его адрес 27.09.2019 направлена претензия N06 от 24.09.2019. Претензия получена 03.10.2019, но не исполнена.
Сумма задолженности составила 819 144,00 рублей.
За период с 09.09.2019 по 28.10.2019 поставщиком в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени в сумме 34 709,49 рублей.
Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификацию, дополнительное соглашение, УПД.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 819 144,00 рублей.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 819 144,00 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 09.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 34 709,49 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2019 по 28.10.2019 составил 34 709,49 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 819 144,00 рублей, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 819 144,00 рублей, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составила 20 077 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 28.10.2019 N000258 уплачена государственная пошлина в сумме 20 077 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Карапетяна Гегама Рамзиковича (ИНН 610902248130, ОГРН 304610932000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 6109005784, ОГРН 1156186011409) 819 144,00 рублей задолженности, 34 709,49 рублей неустойки, а также неустойку на общую сумму задолженности 819 144,00 рублей, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства; 20 077,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
