Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А53-39231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А53-39231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.
Полный текст решения изготовлен 07.02.2020.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича (ОГРНИП 317619600126889, ИНН 610100144908)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084)
о взыскании,
при участии:
от истца: Мирошниченко П.М. (выписка, паспорт), представитель Соколова О.В. по доверенности от 30.09.2019.
установил: индивидуальный предприниматель Мирошниченко Павел Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" о взыскании задолженности по договору N 14 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом от 15.08.2018 в размере 321 154 руб., неустойки в размере 113 046 руб.
Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 06.02.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В отзыве на иск возражал против заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку в них имеется ссылка на договор от 19.12.2016, не имеющий отношения к делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 321 154 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 28.10.2019 в размере 112 404 руб.
Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как указано в иске, 15.08.2018 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Павлом Михайловичем (исполнителем) был заключен договор N 14 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке сельхозпродукции по маршруту, указанному заказчиком.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится: частичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату, остальные денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как следует из искового заявления, предприниматель исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными на приемку сахарной свеклы N 364573 от 15.08.2018, N 364593 от 16.08.2018, N 374050 от 23.08.2018, N 364615 от 17.08.2018, N 374063 от 24.08.2018, N 374038 от 23.08.2018, N 374082 от 25.08.2018, N 374094 от 25.08.2018, 374066 от 24.08.2018, N 364613 от 17.08.2018, N 364599 от 16.08.2018, N 374064 от 24.08.2018, N 374051 от 23.08.2018, N 374121 от 26.08.2018, N 364570 от 15.08.2018, N 364612 от 17.08.2018, N 364598 от 16.08.2018, N 374120 от 26.08.2018, N 374018 от 18.08.2018, N 374169 от 28.09.2018, N 374264 от 05.10.2018, N 374216 от 03.10.2018, N 374250 от 04.10.2018, N 374182 от 01.10.2018, N 364571 от 15.08.2018, N 374280 от 05.10.2018, N 374278 от 05.10.2018, N 374249 от 04.10.2018, N 374257 от 05.10.2018, N 374234 от 04.10.2018.
05.11.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель перевез 802,89 тонны сахарной свеклы на общую сумму 321 154 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Отношения по заключенной между сторонами заявке регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон договором N 14 от 15.08.2018, актом выполненных работ N 3 от 05.11.2018, товарно-транспортными накладными.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что прием товара осуществлялся по иному договору, в то время как основанием для взыскания задолженности является договор N 14 от 15.08.2018, поскольку договор, на который имеется ссылка в накладных СЗД/2017/6 от 19.12.2016 является договором между ответчиком и грузополучателем (ОАО " СЗЛ"), стороной которого перевозчик не является. Кроме того, в накладных истец ( перевозчик) указан в графе " автопредприятие".
Акт, представленный истцом в качестве подтверждения доказательств исполнения обязательство по договору от 15.08.2018 N 14, подписанный представителем ответчика Тищенко М.В., подтверждает законность требований истца, несмотря на то, что на момент исполнения обязательств по договору интересы общества-ответчика представляло иное лицо ( Бельгин А.А.).
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 321 154 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 28.10.2019 в размере 112 404 руб. (уточненные требования).
Согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 18/2019 от 07.10.2019, по условиям которого адвокат (Соколова Ольга Васильевна) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката; квитанция к приходному кассовому ордеру N 73 от 07.10.2019 (25 000 руб.).
Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, участия представителя заявителя в судебном заседании, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича (ОГРНИП 317619600126889, ИНН 610100144908) задолженность в размере 321 154 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 28.10.2019 в размере 112 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., итого - 458 558 руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 671 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
