Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-39186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-39186/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Внукову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 262800492327)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688,место регистрации: 344019, г. Ростов-на-Дону, Краснофлотский пер., дом 22, оф.132);
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 21.06.2017 в размере 30 000,00 рублей, 18.08.2017 в размере 90 000,00 рублей, 31.08.2017 в размере 50 000,00 рублей, 12.09.2017 в размере 50 000,00 рублей, 26.09.2017 в размере 70 000,00 рублей, 13.10.2019 в размере 105 000,00 рублей, 27.10.2017 в размере 50 000,00 рублей, 20.11.2017 в размере 50 000,00 рублей, 05.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 11.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 15.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 18.12.2017 в размере 45 000,00 рублей, 28.12.2017 в размере 50 000,00 рублей с расчетного счета должника, открытого в ООО "БУМ-БАНК", в пользу Внукова Михаила Евгеньевича.
Заявление передано для рассмотрения судье Деминой Я.А. в порядке пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также доказательства сдачи авансовых платежей по подотчетным денежным средствам.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утверждена кандидатура Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что со счета ООО "Гефест", открытого в ООО "БУМ-БАНК" был осуществлены платежи в пользу Внукова Михаила Евгеньевича: 21.06.2017 в размере 30 000,00 рублей, 18.08.2017 в размере 90 000,00 рублей, 31.08.2017 в размере 50 000,00 рублей, 12.09.2017 в размере 50 000,00 рублей, 26.09.2017 в размере 70 000,00 рублей, 13.10.2019 в размере 105 000,00 рублей, 27.10.2017 в размере 50 000,00 рублей, 20.11.2017 в размере 50 000,00 рублей, 05.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 11.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 15.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 18.12.2017 в размере 45 000,00 рублей, 28.12.2017 в размере 50 000,00 рублей с назначением платежа: заработная плата и подотчетные суммы по приказу N 5 от 01.06.2017.
Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий указывает, на то, что на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "МКК "Зело", Федеральной налоговой службой, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", КБ "Интерпромбанк" (акционерное общество), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, задолженность перед вышеуказанными кредиторами возникла после оспариваемого перечисления. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемого перечисления, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает совокупности оснований для признания недействительными сделками должника по перечислению денежных средств 21.06.2017 в размере 30 000,00 рублей, 18.08.2017 в размере 90 000,00 рублей, 31.08.2017 в размере 50 000,00 рублей, 12.09.2017 в размере 50 000,00 рублей, 26.09.2017 в размере 70 000,00 рублей, 13.10.2019 в размере 105 000,00 рублей, 27.10.2017 в размере 50 000,00 рублей, 20.11.2017 в размере 50 000,00 рублей, 05.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 11.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 15.12.2017 в размере 50 000,00 рублей, 18.12.2017 в размере 45 000,00 рублей, 28.12.2017 в размере 50 000,00 рублей с расчетного счета должника, открытого в ООО "БУМ-БАНК" в пользу Внукова Михаила Евгеньевича по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Конкурсный управляющий также просит признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Внукова Михаила Евгеньевича.
Статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".
Оспариваемые перечисления совершены в период с 21.06.2017 по 28.12.2017, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка