Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года №А53-39103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А53-39103/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115) о взыскании 224118,25 руб.
установил: акционерное общество "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.С." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018 в размере 224118,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования оспорены в связи с нарушением истцом обязанности по передаче строительной площадки.
От истца поступили возражения на отзыв.
Представленные документы судом приобщены к материалам дела.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
20.12.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
30.12.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта.
Работы должны быть окончены в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (п.3.3 договора).
Цена договора составляет 3447973,02 руб. (п.4.1 договора).
Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работN N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 07.11.2018.
Направленная истцом ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что срок выполнения работ начинает течь с момента передачи строительной площадки, в связи с чем, подрядчик не допустил нарушений условий договора.
Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.3.3 договора подрядчик должен окончить выполнение работ в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора. При этом срок выполнения работ является существенным условием договора.
Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении работ.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно п. 6.2 договора в обязанности подрядчика входит обязанность принять объект по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме приложения N 4 к договору, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Если по каким-либо причинам объект не был передан, подрядчик обязан на следующий день после окончания срока, направить заказчику требование о передаче объекта. Требование о передаче объекта направляется подрядчиком телеграммой, факсом или электронной почтой, с последующим направлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Подрядчик, не направивший указанное требование на следующий день после окончания срока, лишается права ссылаться на нарушение заказчиком прав подрядчика по договору, в том числе на не передачу объекта по вине заказчика.
Указанная обязанность ответчиком также не исполнена.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018, актами о приемке выполненных работN N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 07.11.2018, перепиской и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.
При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.
Истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 в сумме 224118,25 руб.
Согласно п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 224118,25 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 58039 от 25.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7482 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 224118,25 руб. пени за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018, а также 7482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка