Дата принятия: 09 ноября 2019г.
Номер документа: А53-38908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2019 года Дело N А53-38908/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" (ОГРН 1026101928775, ИНН 6143004452),
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Игорю Викторовичу (ОГРН 313617435000015, ИНН 614304766340),
о взыскании 1 124 300 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 13 от 08.12.2017, 325 886,75 руб. неустойки,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Игорю Викторовичу о взыскании 1 124 300 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 13 от 08.12.2017, 325 886,75 руб. неустойки.
08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, а также запрещении налоговому органу совершать регистрационные действия на долю в уставном капитале, принадлежащей ответчику в ООО "Социальный открытый клуб "Акционер".
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения в рамках дела, ввиду того, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, а также ранее существовало дело о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решение суда.
Доказательств неплатежеспособности ответчика (выписка о движении денежных средств по его счетам, бухгалтерский баланс и др.), истцом также не представлено.
Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий.
Истцом не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры сокрытия или ликвидации имущества.
Также истцом не представлены материалы исполнительных производств, причины прекращения исполнительных производств не установлены, кроме того, не известны суммы задолженностей.
Истцом не предоставлены сведения о финансовом состоянии ответчика.
Также согласно данным портала Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе ("ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС")(https://zachestnyibiznes.ru/) основными показателями отчетности истца за 2018 г. (по данным ФНС): сумма доходов составляет 10 177 000 руб.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что сумма задолженности является значительной для истца.
При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия ранее возбужденных исполнительных производств не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.
Суд руководствуется также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.
Кроме того, дело о банкротстве в отношении ответчика окончено. Требование истца о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия на долю в уставном капитале, принадлежащую ответчику в ООО "Социальный открытый клуб "Акционер", не относится к предмету спора о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова И.В. задолженности по договору аренды техники с экипажем.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
