Определение от 25 января 2019 г. по делу № А53-38852/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А53-38852/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19054ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Богданович Каринэ Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о понуждении ответчика передать истцу свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе Богданович Каринэ Эдуардовна (далее – Богданович К.Э.), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы, что указанные судебные акты затрагивают ее права и обязанности.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Богданович К.Э.).При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Богданович Каринэ Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону



ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ответчики:


Богданович Александр Константинович Иные лица:




Богданович Каринэ Эдуардовна Последние документы по делу:Определение от 25 января 2019 г. по делу № А53-38852/2017Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-38852/2017Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-38852/2017Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-38852/2017Показать все документы по этому делу